Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-2621/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-2621/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Никодимова А.В., Федоровой Г.А.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 г., которым
по гражданскому делу по иску Недосека О.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Удачнинское производственное предприятие муниципального хозяйства" о взыскании денежных средств
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Недосека О.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Удачнинское производственное предприятие муниципального хозяйства" о взыскании денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия,
установила:
Недосека О.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Удачнинское производственное предприятие муниципального хозяйства" (далее МУП "УППМХ") о взыскании денежных средств.
Заявленные требования обосновывал тем, что с 1998 г. находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного инженера.
Приказом N5-у от 25.03.2019 трудовой договор с истцом прекращен с 05.04.2019 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), произведен окончательный расчет. 05.04.2019 истец обратился с заявлением о начислении и выплате единовременного денежного вознаграждения, предусмотренного условиями Коллективного договора, в удовлетворении которого было отказано.
Считая отказ в выплате денежного вознаграждения незаконным и нарушающим его права, просил суд взыскать с ответчика сумму вознаграждения в размере 10 среднемесячных заработков.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, истец Недосека О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Часть первая статьи 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Судом установлено, что Недосека О.В. с 1998 г. находился в трудовых отношениях с МУП "УППМХ", последняя занимаемая должность главный инженер.
Приказом N5-у от 25.03.2019 трудовой договор с истцом прекращен с 05.04.2019 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), произведен окончательный расчет.
05.04.2019 истец обратился к работодателю с заявлением о начислении и выплате единовременного денежного вознаграждения, предусмотренного условиями Коллективного договора.
09 января 2017 г. утвержден Коллективный договор работников МУП "УППМХ" на 2017-2019 г.
Согласно п.4.16 Коллективного договора при расторжении с Работником трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, последнему в случае переезда к новому месту жительства, в зависимости от стажа работы на предприятии, выплачивается единовременное денежное вознаграждение в следующих размерах:
- от 10 лет и более в размере 4 среднемесячных заработков;
- от 15 лет и более в размере 8 среднемесячных заработков;
- от 20 лет и более в размере 10 среднемесячных заработков.
Истцом не предоставлено достоверных доказательств, достоверно подтверждающих факт переезда на новое место жительства.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями локального нормативного акта работодателя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку условием выплаты указанного вознаграждения является увольнение работника и переезд на новое место жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он переменил место жительства в пределах города Удачный, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: А.В. Никодимов
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
