Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2621/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2621/2019
г. Мурманск
27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандалакшского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о возложении обязанности совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кандалакшского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить.
Обязать Федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать сигнализационным комплексом ограждение автомобильного грузопассажирского многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации "Салла" (Мурманская область, Кандалакшский район, 73 км автодороги Кандалакша - Алакуртти - граница КПП Салла), дополнительно оснастить пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации "Салла" (Мурманская область, Кандалакшский район, 73 км автодороги Кандалакша - Алакуртти - граница КПП Салла) 6 камерами видеонаблюдения на непросматриваемых участках на территории пункта пропуска и по его периметру.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" по доверенности Николаева А.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Кандалакшского транспортного прокурора Никитина А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кандалакшский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой) о возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование иска указано, что Кандалакшской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при функционировании автомобильного грузопассажирского многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации "Салла" (далее - МАПП Салла), расположенного по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, 73 км автодороги Кандалакша - Алакуртти - граница КПП Салла.
В ходе проверки установлено, что ограждение пункта пропуска не оборудовано сигнализационным комплексом, необходимо дооснащение сигнализационным комплексом; в системе видеонаблюдения наблюдаются перебои, запись звука производится с запозданием от видеокадра, либо совсем отсутствует, имеются непросматриваемые участки на территории пункта пропуска и по его периметру, необходимо дооснащение пункта пропуска 6 камерами видеонаблюдения, которые до настоящего времени не устранены.
Кандалакшской транспортной прокуратурой директору Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой 08 февраля 2019 года вносилось представление об устранении вышеизложенных нарушений законодательства при обустройстве МАПП Салла, требования по которому оставлены без надлежащего исполнения (представления с аналогичными требованиями вносились прокуратурой в 2016, 2018 годах).
Истец полагал, что бездействие ответчика по материально-техническому оснащению МАПП Сала создает угрозу несанкционированного въезда (выезда) в пункт пропуска автомобильного транспорта и, как следствие, нарушению режима государственной границы Российской Федерации.
Просил обязать ФГКУ Росгранстрой в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу оборудовать сигнализационным комплексом ограждение автомобильного грузопассажирского многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации "Салла" (Мурманская область, Кандалакшский район, 73 км автодороги Кандалакша - Алакуртти - граница КПП Салла), дополнительно оснастить пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации "Салла" (Мурманская область, Кандалакшский район, 73 км автодороги Кандалакша - Алакуртти - граница КПП Салла) 6 камерами видеонаблюдения на непросматриваемых участках на территории пункта пропуска и по его периметру.
Представитель истца Кандалакшского транспортного прокурора Осокин Д.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ФГКУ Росгранстрой Николаев А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ Росгранстрой Козлов А.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы и ссылается на нормы права, аналогичные возражениям, представленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик, анализируя положения пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", указывает, что ФГКУ Росгранстрой является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его учредителем является Российская Федерация.
Обращает внимание, что в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, статьей 44 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" обеспечение защиты государственной границы является расходным обязательством Российской Федерации.
Указывает, что ФГКУ Росгранстрой не допущено бездействие и невыполнение государственного заказа, обеспеченного лимитами бюджетных обязательств.
Обращает внимание на неисполнимость решения суда, поскольку установка сигнализационного комплекса пункта пропуска и системы видеонаблюдения входит в состав комплексной системы безопасности МАПП Салла, дооснащение которой происходит в рамках исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 03 октября 2017 года по делу N 2-2386/17.
Находит недостаточным установленный судом срок для исполнения решения, поскольку до осуществления работ по дооснащению системы безопасности МАПП Салла необходимо проведение проектно-изыскательских работ, а также проведения аукционных процедур.
В возражениях на апелляционную жалобу Кандалакшский транспортный прокурор просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 266-ФЗ) пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.
Открытие пункта пропуска через Государственную границу осуществляется после строительства (реконструкции), оборудования и принятия в эксплуатацию заинтересованным федеральным органом исполнительной власти соответствующих зданий, помещений, сооружений по проектам, согласованным с пограничными органами, а также таможенными и другими органами, участвующими в контроле в пункте пропуска через Государственную границу. При разработке указанных проектов должны предусматриваться помещения и сооружения, необходимые для организации пограничного и иных видов контроля. Проектирование, строительство (реконструкция) и оборудование помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска через Государственную границу, осуществляются за счет средств федерального бюджета и иных источников финансирования, предусмотренных законодательством Российской Федерации (при условии передачи на безвозмездной основе помещений и сооружений для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска через Государственную границу).
В соответствии с пунктом 2 Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 482, пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - пункты пропуска) предназначены для осуществления пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
Пункты пропуска устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации на железнодорожных, автомобильных станциях или вокзалах, в морских, речных (озерных) портах, аэропортах (аэродромах), военных аэродромах, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также на иных специально выделенных в непосредственной близости от государственной границы Российской Федерации участках местности (пункт 3 Правил).
Согласно пункту 3 (1) Правил, проектирование, строительство (реконструкция) и оборудование зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска, осуществляются за счет средств федерального бюджета и иных источников финансирования, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - иные источники финансирования) (при условии передачи на безвозмездной основе зданий, помещений и сооружений для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска).
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 1724-р МАПП Салла (Мурманская область, Кандалакшский район, 73 км автодороги Кандалакша - Алакуртти - граница КПП Салла) включен в перечень пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и является действующим.
Согласно пункту 21 Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, функционирование (эксплуатация) пункта пропуска обеспечивается Министерством транспорта Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" было создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 года N1308-р в целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную гранит Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, отнесено к ведению Росграницы.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2010 года N 2357-р ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" создано путем изменения типа существующего федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы".
Указом Президента Российской Федерации от 02 февраля 2016 года N 40 упразднено Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации, его функции переданы Министерству транспорта Российской Федерации, которое является правопреемником данного агентства, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2007 года N 930 утверждены Общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2007 года N 930, руководителем ФТС России издан приказ N 1349 от 31 октября 2008 года, которым утверждены Типовые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее Типовые требования).
Согласно пункту 6 Типовых требований, технические средства и системы, необходимые для организации таможенного контроля в пунктах пропуска, должны создаваться как комплекс информационно-технических средств пункта пропуска. В комплекс информационно-технических средств, в частности, должна входить комплексная система безопасности.
В соответствии с пунктом 17.2 Типовых требований комплексная система безопасности пункта пропуска создается как единая система и включает в себя следующие системы: автоматизированную систему охраны (АСО); систему оперативного теленаблюдения; систему распознавания государственных номерных знаков автотранспорта; систему защиты информации (СЗИ).
Система охранной сигнализации периметра территории пункта пропуска должна строиться на базе сигнализационного заградительного забора, оборудованного сигнализационными средствами обнаружения (п.17.5 Типовых требований.
В силу пункта 17.8 Типовых требований подсистема охранного телевидения должна обеспечивать: постоянное наблюдение за оперативной обстановкой на объекте.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кандалакшской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при функционировании МАПП Сала, в ходе которой установлено, что материально-техническое оснащение пункта пропуска не соответствует требованиям приведенного выше законодательства.
Так, ограждение пункта пропуска не оборудовано сигнализационным комплексом, необходимо дооснащение сигнализационным комплексом; в системе видеонаблюдения наблюдаются перебои, запись звука производится с запозданием от видеокадра, либо совсем отсутствует, имеются не просматриваемые участки на территории пункта пропуска и по его периметру, необходимо дооснащение пункта пропуска 6 камерами видеонаблюдения, которые до настоящего времени не устранены.
Несоответствие материально-технического оснащения МАПП Салла установленным требованиям подтверждается представлениями об устранении нарушений законодательства при обустройстве пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации от 18 января 2016 года N 21-1-2013; от 09 февраля 2018 года N 23-2-2018; от 08 февраля 2019 года N 23-1-2019, внесенных Кандалакшским транспортным прокурором в адрес Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой, актом комплексной проверки от 20 декабря 2018 года.
Разрешая заявленный спор, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорному правоотношению, верно оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, учитывая, что МАПП Салла относится к ведению Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мурманского транспортного прокурора.
При этом суд правомерно исходил из того, что несоответствие МАПП Салла требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе Типовым требованиям, к обустройству таких пунктов пропуска, а именно: необорудование ограждения пункта специализированным комплексом, наличие в системе видеонаблюдения перебоев (запись звука производится с запозданием от видеокадра, либо совсем отсутствует), наличие не просматриваемых участков на территории пункта пропуска и по его периметру, создает угрозу нарушения интересов Российской Федерации, в том числе ставят под угрозу жизненно важные интересы личности и общества о чем указано в представленных в материалы дела документах. Доказательств невозможности дооборудования пункта пропуска Салла без проведения его реконструкции ответчиком суду не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку суда, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.
Суд первой инстанции, со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению в спорных правоотношениях, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно отклонил возражения о том, что ФГКУ Росгранстрой является ненадлежащим ответчиком по делу, с чем судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства невыполнения возложенных на ответчика обязанностей, обеспеченных финансированием распорядителя бюджетных средств, опровергается материалами дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дооснащение комплексной системы безопасности, в том числе сигнализационным комплексом и системой видеонаблюдения, производится ответчиком в ходе исполнения решения Ленинского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу N 2-2386/17 также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку требования Кандалакшского транспортного прокурора по настоящему и указанному делу не являются тождественными.
Судебная коллегия полагает, что представленные прокурором доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, соответствуют требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований полагать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
С доводом в апелляционной жалобе о нарушении судом принципа исполнимости решения суда, ввиду недостаточности срока для его исполнения, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно установлен срок исполнения решения в течение одного года со дня вступления решения в силу, поскольку судом учтены обстоятельства конкретного дела, характер выявленных нарушений и комплекс мероприятий, необходимых для их устранения.
Указанный срок представляется разумным, доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения возложенных решением суда обязанностей в такой срок, ответчиком не представлено.
При этом вопросы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешаются в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, по существу основаны на ином толковании норм материального права и выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199,328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
