Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-2621/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-2621/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:
Петровой Т.Г., Можаевой С.Г., Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Долгих К.О. на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Долгих К.О. задолженность по кредитному договору в сумме 59956 рублей 93 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2173 руб. 26 коп, неустойка за просроченный основной долг - 11851 руб. 74 коп., просроченные проценты - 4416 руб. 64 коп., просроченный основной долг - 41515 руб. 29 коп., возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 1998 рублей 71 коп., всего в сумме 61955 (шестидесяти одной тысячи девятисот пятидесяти пяти) рублей 64 коп".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Долгих К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между банком и Долгих К.О. был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым истец предоставил Долгих К.О. кредит в сумме 110 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,0 % годовых. <.......> к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение об увеличении срока действия договора и предоставлении заемщику отсрочки по оплате основного долга с <.......> по <.......>. Выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом производились несвоевременно, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и досрочном расторжении договора.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Долгих К.О. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по процентам на просроченный основной долг и платы за пропуск платежей и принять в указанной части новое решение, которым отказать во взыскании процентов на просроченный основной долг и снизить размер штрафных санкций до двойного размера ставки рефинансирования. Указывает, что данным решением с нее взысканы проценты на просроченный долг, штраф за просрочку платежа, а так же штраф за просроченные проценты, что является тройной мерой ответственности и не подлежит взысканию в соответствии с действующим законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер. Полагает, что неустойка в виде платы за пропуск очередного платежа является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения.
Из материалов гражданского дела следует, что <.......> между ПАО "Сбербанк России" и Долгих К.О. был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым Долгих К.О. предоставлен кредит в сумме 110 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,0% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ПАО "Сбербанк" исполнило в полном объеме, денежные средства были переданы ответчику. Таким образом, обязательства по передаче денежных средств исполнены заимодавцем в полном объеме. Согласно п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17,0 % годовых. <.......> к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение об увеличении срока действия договора и предоставлении заемщику отсрочки по оплате основного долга с <.......> по <.......>. Согласно отчету о всех операциях за период с <.......> по <.......>, и расчета цены иска, ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 10-14, 19-23).
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, неисполнение ответчиком досудебного требования о досрочном возврате кредита, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.
Разрешая исковые требования о взыскании с Долгих К.О. суммы задолженности в размере 59 956 рублей 93 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2 173 рубля 26 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 11 851 рубль 74 копейки, просроченные проценты - 4 416 рублей 64 копейки, просроченный основной долг - 41 515 рублей 29 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной задолженности.
Доводы ответчика о том, что заявленная банком сумма процентов является двойной мерой ответственности и не подлежит взысканию, являются необоснованными, учитывая, что в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование являются по своей правовой природе платой за предоставленный кредит. Размер процентов же был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора. Начисление пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате текущих процентов за пользование кредитом не противоречит закону. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При этом, истцом не заявлялись требования об одновременном взыскании договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.
Из представленного истцом расчета задолженности также следует, что после перевода задолженности в разряд просроченной прекращено начисление штрафных санкций.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств судом не допущено применения двойной ответственности, задолженность определена исходя из положений кредитного договора. Выполненный судом первой инстанции расчет проверен судебной коллегией и признан обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ, также отвергаются судебной коллегией, так как взысканная судом неустойка определена в соответствии с условиями кредитного договора, добровольно подписанного заемщиком, кредитные денежные средства получены им на условиях, в том числе, и уплаты неустойки в указанном в договоре размере, размер неустойки соответствует характеру и длительности неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось.
Из материалов дела следует, что ответчик длительное время в установленные сроки и в полном объеме платежи не вносила. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не имеется.
Иные доводы жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
