Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 мая 2018 года №33-2621/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-2621/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Гагариной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к Иванову С.С. о взыскании задолженности по карте, процентов, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Иванова С.С. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Иванова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 сумму задолженности по карте NN N (N) в размере 95 660 руб. 06 коп., из них: 43 483 руб. 98 коп. - просроченный основной долг, 40 219 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 11 956 руб. 38 коп. - неустойка.
Взыскать с Иванова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 в порядке возврата государственной пошлины 3 069 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Иванову С.С. о взыскании задолженности по карте N N (N), процентов, неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 17 августа 2011 года в Чувашском отделении N 8613 ОАО "Сбербанк России" была выдана международная банковская карта Visa Gold N N (N) в форме "Овердрафт" под 20 % годовых за пользование кредитом на имя Иванова С.С.
С Условиями использования банковских карт Сбербанк России (далее - Условия) Иванов С.С. был ознакомлен и обязался их выполнять.
Таким образом, между Банком и Ивановым С.С. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к Условиям использования банковских карт Сбербанка России.
11 сентября 2014 года по карте Иванова С.С. выполнена операция выдачи сверх лимита МБК (а именно предоставлен овердрафт) на сумму 43483,98 руб., что подтверждается расчетом задолженности по счету N N Иванова С.С. и отчетом по счету карты.
Сумма задолженности по состоянию на 16 января 2018 года составляет 95660,06 руб., в том числе: 43483,98 руб. - сумма просроченного долга; 40219,70 руб. - просроченные проценты; 11956,38 руб. - неустойка.
Определением и.о. мирового судьи <данные изъяты> от 28 февраля 2017 года был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по указанной карте, но задолженность осталась не оплаченной.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец просил взыскать с Иванова С.С. задолженность в размере 95660,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3069,80 руб.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 Пыринова И.Н., ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя банка в суде, указав в своих отзыве на возражения ответчика от 21 февраля 2018 года и пояснении к исковому заявлению от 22 марта 2018 года, что поскольку ранее определением мирового судьи <данные изъяты>, вступившим в законную силу 16 марта 2017 года, отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанной карте, то в соответствии с положениями ст.204 ГК РФ срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, т.е. до 11 марта 2018 года. Кроме того, согласно расчету задолженности по указанному договору, последний платеж заемщиком был произведен 24 августа 2015 года, что свидетельствует о признании долга ответчиком.
Ответчик Иванов С.С. в суд не явился, в своем возражении на исковое заявление просил применить к требованиям ПАО "Сбербанк России" срок исковой давности и отказать в иске, считая, что поскольку овердрафт в размере 43 483,98 руб. по карте был выдан 11 сентября 2014 года, то, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 11 сентября 2017 года.
Представитель ответчика Иванова С.С. - Андреева Э.В., в суде иск не признала и просила в удовлетворении иска отказать, применив к требованиям истца срок исковой давности.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ивановым С.С. на предмет отмены. Автор жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности (ст. 204 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N 43), полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку в связи с обращением Банка к мировому судье о вынесении судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев, а не на 6 месяцев, как ошибочно указано судом. Факт списания в течение срока исковой давности - 24 августа 2015 года 100 руб. со счета карты не является доказательством того, что ответчик признает долг.
В суд апелляционной инстанции от Иванова С.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы, ввиду невозможности его участия в судебном заседании.
Данное ходатайство судебной коллегией было рассмотрено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и в связи с отсутствием оснований для отложения апелляционного рассмотрения дела, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 августа 2011 года истцом ответчику была выдана международная банковская карта Visa Gold N N (N) в форме "Овердрафт" под 20 % годовых за пользование кредитом.
11 сентября 2014 года по карте Иванова С.С. выполнена операция выдачи сверх лимита МБК (а именно предоставлен овердрафт) на сумму 43483,98 руб., что подтверждается расчетом задолженности по счету N N Иванова С.С. и отчетом по счету карты.
07 февраля 2017 года мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова С.С. задолженности, который был отменен 28 февраля 2017 года в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 10).
25 января 2018 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Иванова С.С. суммы задолженности по карте NN N (N) в размере 95 660 руб. 06 коп., из которых 43 483 руб. 98 коп. - просроченный основной долг, 40 219 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 11 956 руб. 38 коп. - неустойка.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание Условия использования банковских карт Сбербанка России, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о карте, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с Иванова С.С. задолженности по карте N N (N), а также государственной пошлины.
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку после отмены судебного приказа срок исковой давности по предъявленным требованиям удлиняется до шести месяцев, то есть с 11 сентября 2017 года до 11 марта 2018 года. Кроме того, как следует из отчета по карте, заемщик Иванов С.С. произвел платеж 24 августа 2015 года в сумме 100 руб., что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, так как он основан на неверном толковании закона.
В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как уже было указано ранее, 11 сентября 2014 года по международной банковской карте Visa Gold N N (N) Иванова С.С. выполнена операция выдачи сверх лимита МБК (а именно предоставлен овердрафт) на сумму 43483,98 руб.
По мнению суда первой инстанции, срок исковой давности по предъявленным требованиям начинает течь с 11 сентября 2014 года, т.е. с момента получения Ивановым С.С. овердрафта на сумму 43483,98 руб., что является неверным, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Так, в соответствии с разделом 4 пункта 4.7. Условий использования банковских карт Сбербанка России клиент обязался погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету (л.д. 17 об.).
На основании раздела 6 пункта 6.1 Условий информирование держателя об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления Банком держателю ежемесячно отчета по счету по месту ведения счета. Дополнительное информирование о совершенных операциях осуществляется Банком в порядке, указанном клиентом в заявлении путем направления отчета на указанный держателем электронный адрес; путем получения отчета в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" для держателей, подключенных к услуге "Сбербанк ОнЛ@йн".
Таким образом, из содержания Условий использования банковских карт Сбербанка России следует, что Банк должен информировать держателя карты об операциях, совершенных с использованием карты, ежемесячно, а клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.
Поскольку лимит овердрафта ответчиком был получен 11 сентября 2014 года, следовательно, отчет по счету Банком Иванову С.С. должен был быть предоставлен в любом случае не позднее 11 октября 2014 года (п.6.1 Условий).
Таким образом, исходя из положений п. 4.7 Условий срок возврата задолженности по счету в пределах лимита овердрафта истекал 10 ноября 2014 года (30 календарных дней с даты отчета по счету).
На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" узнало о нарушении своих прав 11 ноября 2014 года, следовательно, с указанного дня начал исчисляться срок исковой давности.
Как следует из материалов дела (почтового конверта), кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 02 февраля 2017 года.
07 февраля 2017 года мировым судьей <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по счету N N, а также расходов по оплате государственной пошлины, который был отменен определением и.о. мирового судьи <данные изъяты> от 28 февраля 2017 года в связи с поступившими возражениями должника. Заявителю разъяснено право предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства.
Определение вступило в законную силу 16 марта 2017 года.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, в период судебной защиты с 02 февраля 2017 года по 16 марта 2017 года (43 дня) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек.
После отмены судебного приказа с 17 февраля 2017 года течение срока исковой давности продолжилось.
Срок исковой давности после отмены судебного приказа истек для истца 25 декабря 2017 года (11 ноября 2017 года + 43 дня), Банк же обратился в суд с данным иском 25 января 2018 года, тем самым пропустив установленный законом срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Выводы суда со ссылкой на п. 3 ст. 204 ГК РФ, из которой следует, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, являются неверными, так как отмененный судебный приказ вступил в силу 16 марта 2017 года, а срок исковой давности истекал 11 ноября 2017 года, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев. Кроме того судебная коллегия разъясняет, что согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, а не на 6 месяцев, как ошибочно указано судом.
Вывод суда о прерывании срока исковой давности по тем основаниям, что заемщик Иванов С.С. произвел платеж 24 августа 2015 года в сумме 100 руб., основан на неверном толковании норм материального права, по следующим основаниям.
Действительно, статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Учитывая вышеизложенное, частичное внесение платежа на счет истца в августе 2015 года в сумме 100 руб., не может рассматриваться как действия ответчика, свидетельствующие о признании исковых требований.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по мотиву пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2018 года отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к Иванову С.С. о взыскании суммы задолженности по карте NN N (N) в размере 95 660 руб. 06 коп., из них: 43 483 руб. 98 коп. - просроченный основной долг, 40 219 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 11 956 руб. 38 коп. - неустойка, возврате государственной пошлины в сумме 3 069 руб. 80 коп., отказать.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка