Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2621/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2621/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,
при секретаре Левченковой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малюги А.И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя Управления Росреестра по Смоленской области Ефремовой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малюга А.И. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Смоленской области, Управлению Росреестра по Смоленской области, Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области о взыскании с ответчиков в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 3 120 000 руб., возложении обязанности на Администрацию муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области предоставить ему равноценную благоустроенную трехкомнатную квартиру в городе Десногорске на условиях социального найма, а также взыскании в его пользу судебных издержек в размере 8 715 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что под оказанным на него давлением в 2002 году подписал договор найма служебного жилого помещения, тогда как оно изначально предоставлялось ему по условиям договора социального найма жилого помещения. Впоследствии было принято решение о его (истца) выселении из занимаемой им квартиры без предоставления другого жилого помещения. Полагал, что в данном случае нарушены его жилищные права, в связи с чем в иске содержатся вышеуказанные требования.
В судебном заседании истец Малюга А.И. исковые требования поддержал; дополнительно пояснил, что малоимущим и нуждающимся в жилом помещении он не признавался, на соответствующий учет органом местного самоуправления не принимался, однако полагал, что его требования подлежат удовлетворению согласно сложившейся практике Европейского суда.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Смоленской области Попова Ю.В. возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Смоленской области Ефремова Н.В. исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Малюги А.И. отказано.
В апелляционной жалобе Малюга А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме; ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 2002 году Малюге А.И. было предоставлено жилое помещение - квартира N ... в доме N ... в ... микрорайоне г. Десногорска.
Вступившим в законную силу решением Десногорского городского суда Смоленской области от 27.06.2006 г. Малюга А.И. выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Упомянутым решением суда установлено, что Малюга А.И. проживал в жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного с ФГУЗ МСЧ-135 на период его трудовых отношений. В 2005 году истец уволен из ФГУЗ МСЧ-135, что явилось основанием для его выселения без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что, поскольку выселение Малюги А.И. состоялось без предоставления ему другого жилого помещения, то получить иное жилое помещение для проживания он вправе исключительно на общих основаниях, установленных жилищным законодательством.
В соответствии со статьей 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом, к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).
Таким образом, в силу изложенных выше норм жилищного законодательства для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.
Установив, что истец в определенном законом порядке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма не принимался, с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления не обращался, что самим истцом не отрицалось, доказательств, подтверждающих объективную нуждаемость в жилом помещении, а также возможность его отнесения к категории малоимущих граждан, Малюга А.И. не представил, суд отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на Администрацию муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области предоставить истцу равноценную благоустроенную трехкомнатную квартиру в городе Десногорске на условиях социального найма.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально установлено законом.
Применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, обусловленных непредоставлением жилого помещения.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, последним в суд не представлено.
На основании вышеизложенного вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Малюги А.И. в части компенсации морального вреда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что протокол судебного заседания от 04.04.2018 г. не содержит сведений о заявленных истцом ходатайствах, задаваемых им вопросах, а также неточностях в пояснениях лиц, участвующих в деле, отклоняются судебной коллегией.
Как усматривается из материалов дела и доказательств обратного не представлено, истец не воспользовался предоставленным ему ст. 231 ГПК РФ правом и не подал замечания на протокол судебного заседания в пятидневный срок с момента его подписания. Соответственно, такие замечания не рассматривались по существу председательствующим в судебном заседании, не отклонялись им, их правильность не удостоверялась, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие содержание протокола судебного заседания, не являются предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малюги А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
