Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2621/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2621/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бочарниковой Ларисы Григорьевны на определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 31 августа 2018 года, которым определено:
В принятии искового заявления Бочарниковой Ларисы Григорьевны к кадастровому инженеру (индивидуальному предпринимателю) Архипову Антону Витальевичу о внесении изменений в техническую документацию (межевой план) - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бочарникова Л.Г. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру (индивидуальному предпринимателю) Архипову Антону Витальевичу о внесении изменений в техническую документацию (межевой план).
В обоснование заявленных требований указала, что по ее заявлению кадастровым инженером Архиповым А.В. 27 июня 2017 года был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Вместе с тем, в ходе выполнения кадастровых работ ответчиком были допущены нарушения действующего законодательства, что повлекло за собой отражение недостоверных сведений в межевом плане о земельном участке с кадастровым номером N.
Ссылаясь на положения Федерального закона "О защите прав потребителей", просила обязать ответчика безвозмездно устранить допущенные недостатки при составлении межевого плана.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 31 августа 2018 года в принятии данного заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Бочарникова Л.Г. с постановленным определением не согласилась, ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что оснований для отказа в принятии ее искового заявления не имелось, указала, что она требовала устранения допущенных недостатков проделанной кадастровым инженером работы, а потому полагала, что поданное ею исковое заявление подлежит рассмотрению.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Отказывая Бочарниковой Л.Г. в принятии искового заявления, судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что межевой план, в отношении которого истцом Бочарниковой Л.Г. заявлены исковые требования, является доказательством по иному гражданскому делу, оценка указанному доказательству будет дана при рассмотрении иного гражданского дела по существу, в связи с чем поданное Бочарниковой Л.Г. заявление не может являться самостоятельным предметом спора.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции.
Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом в силу положений ст.ст. 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Из искового заявления следует, что истец Бочарникова Л.Г. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Архипову А.В., указав на то, что кадастровый инженер оказал ей некачественную услугу, выполнил работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером N с нарушением действующего законодательства, внес в межевой план недостоверные сведения, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения закона "О защите прав потребителей", потребовала безвозмездного устранения допущенных недостатков, указав в исковом заявлении способ их устранения.
Принимая оспариваемое определение судья указал, что межевой план является доказательством по иному гражданскому делу по иску Федотовой Т.В. к Бочарникову Р.Н. об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключении сведений о границах из ЕГРН и установлении границ земельного участка, а потому поданное Бочарниковой Л.Г. исковое заявление не может быть рассмотрено в рамках самостоятельного иска, поскольку межевой план, подлежит оценке в рамках спорных правоотношений Федотовой Т.В. и Бочарникова Р.Н.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что предмет и основания поданного Федотовой Т.В. к Бочарникову Р.Н. иска, являются отличными от поданного искового заявления Бочарниковой Л.Г., которая ссылается на нарушение ее прав потребителя действиями кадастрового инженера Архипова А.В., который, по ее мнению, оказал ей некачественные услуги по выполнению кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, тогда как между сторонами Федотовой Т.В. к Бочарниковым Р.Н. имеет место спор о праве о местоположении границ принадлежащих им земельных участков. При этом Федотовой Т.В. оспариваются результаты межевания принадлежащего Бочарникову Р.Н. земельного участка ввиду нарушения процедуры межевания - отсутствия согласования с ней, как со смежным землепользователем, тогда как Бочарниковой Л.Г. заявлены иные самостоятельные требования.
Принимая во внимание предмет и основание заявленных истцом Бочарниковой Л.Г. исковых требований, поданное Бочарниковой Л.Г. исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в рамках самостоятельного иска, у судьи не имелось оснований для отказа истцу в принятии указанного искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 31 августа 2018 года отменить.
Материал по исковому заявлению Бочарниковой Ларисы Григорьевны к кадастровому инженеру (индивидуальному предпринимателю) Архипову Антону Витальевичу о внесении изменений в техническую документацию (межевой план) направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
