Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 ноября 2018 года №33-2621/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-2621/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре: Цеевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Едыгова ФИО12 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 208 июня 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Едыгова ФИО11 к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца Едыгова ФИО13. по доверенности Хуако ФИО14 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Едыгов ФИО15 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафных санкций и убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, "Шкода Октавиа" г/н N под управлением ФИО4, столкнувшегося с автомобилем "Мазда 3" г/н N, принадлежащем истцу, в результате чего, автомобилю истца был причинен ущерб.
Виновным в вышеназванном ДТП признан Чачибай ФИО16 гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие".
24.11.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК "Согласие".
15.02.2018, не согласившись с отказом страховой компании в произведении страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением N 02-844 от 13.02.2018, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 3" г/н N с учетом износа составляет N рублей.
Поскольку, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, Едыгов ФИО17 обратился с настоящим иском в суд, и просил суд взыскать с ООО СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере N рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере N рублей за 1 день просрочки, начиная с 14.12.2017, судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В своей апелляционной жалобе просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.06.2018 отменить, как незаконное и не обоснованное. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с проведенной судом оценкой доказательств, полагает необоснованным принятие во внимание заключение N 03-301 от 15.05.2018, выполненное ООО "Оценка и Право".
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Едыгову ФИО18. на праве собственности принадлежит автомобиль "Мазда 3" г/н N (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 6).Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признан Чачибая ФИО19. (л.д. 7).
24.11.2017, собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 20.12.2017 страховая компания приняла решение об отказе в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с принятым решением ответчика, истец обратился к ИП Рыбалко ФИО20. для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет N рубля (л.д. 14-52).
15.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт автомобиля, указанной в вышеназванном экспертном заключении (л.д. 12-13).
В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 28.03.2018, на основании ходатайства представителя ответчика ООО СК "Согласиех" по доверенности Некрасовой ФИО21 о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью установления ремонтных работ, необходимых для восстановления вышеназванного транспортного средства, а также для устранения сомнений в причинно-следственной связи имеющихся повреждений в автомобиле с произошедшим ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Оценка и Право". (л.д. 73).
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Оценка и Право", повреждения, причиненные автомобилю "Мазда 3" г/н N не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах на которые ссылается истец (л.д. 127-174).
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона NN 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что подготовленное с учетом указанного требования, экспертное заключение является допустимым доказательством и соответствует требованиям закона, следовательно, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, обоснованно приняты за основу судом первой инстанции.
В связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Поскольку установлено, что истец не доказал наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений ТС, соответственно у ООО СК "Согласие" не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением этого страхового случая.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае последним не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными ТС повреждениями.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, правового значения для настоящего спора не имеют и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Едыгова ФИО22. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Б.А. Шишев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка