Дата принятия: 22 июня 2018г.
Номер документа: 33-2621/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 года Дело N 33-2621/2018
22 июня 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 17 апреля 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Неровной О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 28.05.2012 между ПАО "Балтийский Банк" и ответчиком заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом единовременной задолженности на сумму 300.000 руб. под 19,75 % годовых на срок до 28.05.2016. 28.05.2012 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 04.10.2013 допускала возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 29.09.2016 задолженность по кредитному договору составляет 327.171 руб., из которых: основной долг в размере 299.996,84 руб., проценты в размере 26.774,76 руб. и неустойка в размере 400 руб.
22.12.2014 между ПАО "Балтийский Банк" и истцом заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по вышеназванному договору. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.471,17 руб., а также убытки, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 3.235,86 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Балтийский банк" (далее - ПАО "Балтийский банк").
Суд в удовлетворении иска отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что возможность уступки права требования по договору потребительского кредита (займа) любому лицу прямо предусмотренаст. 382 ГК РФ, никаких особых требований для цессионария указанная статья не устанавливает. Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной уплате кредита образовалась задолженность, право требования которой ОАО "Балтийский Банк" передал ООО "Филберт". ВступлениеООО "Фитлберт"в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не изменение сторон по кредитному договору. Для осуществления права требования денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, специальной правосубъектности. По смыслу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору не предполагает осуществления ООО "Филберт" деятельности, требующей лицензирования. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик полагала решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
По делу установлено, что 28.05.2012 между ПАО "Балтийский Банк" и ответчиком заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом единовременной задолженности на сумму 300.000 руб. под 19,75 % годовых на срок до 28.05.2016 (л.д. 12).
В связи с наличием задолженности по договору 10.01.2014 банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 22).
24.02.2014 банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. 21.03.2014 мировым судьей судебного участка N 7 г. Петрозаводска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту от 28.05.2012, который был отменен по заявлению ответчика 19.01.2017 (л.д. 6).
22.12.2014 между ПАО "Балтийский Банк" и истцом заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по вышеназванному договору (л.д. 32).
Согласно представленному истцом расчету задолженность на 29.09.2016 составляет 327.171 руб., из которых: основной долг в размере 299.996,84 руб., проценты в размере 26.774,76 руб. и неустойка в размере 400 руб. (л.д. 26).
ООО "Филберт" обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на положения договора цессии от 22.12.2014.
Проанализировав представленные доказательства и положения ГК РФ, касающиеся передачи прав требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации), допускается только с согласия должника, а текст кредитного договора от 28.05.2012, заключенного до вступления в силу ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласия заемщика на уступку права требования третьим лицам не содержит.
Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 17 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
