Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-2621/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-2621/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мотковой Галины Павловны к администрации Невельского городского округа, отделу по управлению имуществом администрации Невельского городского округа о признании права собственности на гараж
по апелляционной жалобе Мотковой Г.П.
на решение Невельского городского суда от 03 августа 2018 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
19 апреля 2018 года Моткова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Невельского городского округа о признании права собственности на гараж.
В обоснование заявленных требований указала, что ее мать Ф.И.О.1 проживала в городе <адрес> и имела рядом с домом гараж. В дата мать умерла, документы о предоставлении ей гаража не сохранились, в наследственную массу данный гараж не вошел. В настоящее время гараж находится в пользовании Зубахина В.И., приходящегося ей отчимом, который намеревается его продать. Просила признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде гаража N, оставшегося после смерти Ф.И.О.1, расположенного по адресу: <адрес>.
Определениями суда от 16 мая 2018 года и 06 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зубахин В.И., в качестве соответчика привлечен Отдел по управлению имуществом администрации Невельского городского округа.
03 августа 2018 года судом принято приведенное выше решение, с которым не согласилась истец Моткова Г.П., подав апелляционную жалобу с требованием об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, указывая, что не явилась в судебное заседание, поскольку невнимательно посмотрела указанную в судебной повестке дату судебного заседания. Считала, что дело назначено к рассмотрению на дата и к этой дате собирала документы, необходимые для рассмотрения дела. Указала, что Зубахин В.И., являющийся наследником имущества ее матери, а также администрация Невельского городского округа не заявляют претензий относительно гаража. Кроме того, ее семьей принимаются меры к сохранности данного имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Моткова Г.П. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Администрация Невельского городского округа, Отдел по управлению имуществом администрации Невельского городского округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, третье лицо Зубахин В.И. извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу, корреспонденция возвращена в суд, об изменении места жительства третье лицо суд не известило. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Пунктами 1, 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата умерла Ф.И.О.1, наследником после смерти которой является Зубахин В.И. В состав наследства вошли по ? доли на транспортное средство и жилое помещение, а также компенсация по вкладу в кредитном учреждении.
Моткова Г.П. отказалась от наследства после смерти Ф.И.О.1 в пользу Зубахина В.И.
Правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют.
Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Моткова Г.П. отказалась от наследства после смерти Ф.И.О.1 и не имеется доказательств того, что гараж возле <адрес> принадлежал на праве собственности Ф.И.О.1 на момент открытия наследства.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довод истца о неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствие, является необоснованным, поскольку о рассмотрении дела дата Моткова Г.П. была извещена надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется соответствующая расписка (л.д. 74).
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотковой Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка