Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33-2621/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33-2621/2017
26 октября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Акбашевой Л.Ю.,
с участием прокурора Камалтыновой З.Х.
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукмановой Елены Сергеевны на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 июля 2017 года по иску Лукмановой Е.С. к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лукманова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 24.02.2005 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» в качестве дворника 1 разряда. Приказом от 11.05.2017 года №421-к с ней расторгнут трудовой договор, она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
С увольнением не согласна, поскольку возложенные на неё обязанности выполняла надлежащим образом, у работодателя не имелось оснований для наложения на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу от 28.04.2017 года №294, дисциплинарных проступков, явившихся поводом для ее увольнения также не совершала, поскольку 5 апреля 2017 года она выполняла трудовые функции надлежащим образом, а 6 апреля 2017 года отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине ввиду того, что проходила медицинское освидетельствование по факту нанесения ей побоев представителем работодателя, впоследующем находилась на приеме у врача травматолога.
Также, по мнению Лукмановой Е.С., увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является повторным, то есть имеющим место после того, как к работнику было применено дисциплинарное взыскание. Дисциплинарные взыскания в виде замечания и увольнения применены незаконно, что свидетельствует об отсутствии признака повторности в её действиях.
Судом принято решение об отказе Лукмановой Е.С. в иске.
В апелляционной жалобе истец Лукманова Е.С. просит решение суда отменить и принять новое решение. Приводит доводы об отсутствии в ее действиях дисциплинарных проступков, поскольку исполняла трудовые обязанности надлежащим образом, отсутствовала на работе 6 апреля 2017 года по уважительной причине ввиду нахождения на приеме у врача травматолога. Указывает на несоблюдение работодателем требований по охране труда и проведения инструктажа. Ссылается на невыяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела в полном объеме, в частности о том, что она не была ознакомлена с приказом об организации работ в холодный период на открытом воздухе и в неотапливаемых помещениях. Приказ об увольнении не содержит ссылки на то, какой дисциплинарный проступок явился основанием для ее увольнения. Указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении ее ходатайства о приобщении в качестве доказательства сделанной ею видеозаписи, тем самым лишил ее права на предоставление доказательств в подтверждение своих доводов.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» и прокурор ссылаются на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Участие представителя ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» и истца Лукмановой Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Лукмановой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего о незаконности решения в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Лукманова Е.С. с 24 февраля 2005 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» в должности дворника 1 разряда.
Приказом начальника Управления по эксплуатации вахтовых поселков ООО «Газпром добыча Уренгой» от 11 мая 2017 года № с Лукмановой Е.С. расторгнут трудовой договор и она уволена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием для увольнения явилась служебная записка заместителя начальника управления по кадрам и социальному развитию Мастяевой Е.С. от 03.05.2017 года №, согласно которой работником Лукмановой Е.С. допущены нарушения трудовой дисциплины в части выполнения трудовых функций дворника 21-23 марта 2017 и 24 марта 2017 года без средств специальной защиты (спецобуви). 5 апреля 2017 года Лукманова Е.С. не выполняла трудовые обязанности дворника по уборке закрепленной территории с 10 часов 50 минут по 12 часов 05 минут (находилась в бытовом помещении). 6 апреля 2017 года в 08 часов 48 минут Лукманова Е.С. самовольно покинула рабочее место и отсутствовала на работе более 4 -х часов подряд, оставив неубранным рабочий инвентарь и открытым техническое подполье.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данным фактам у Лукмановой Е.С. были истребованы объяснения, которые она предоставила работодателю 26 апреля 2017 года.
Таким образом, довод апелляционной жалобы Лукмановой Е.С. о том, что ей неизвестно, что явилось основанием для увольнения, несостоятелен.
Обстоятельства совершения Лукмановой Е.С. названных выше нарушений трудовой дисциплины - дисциплинарных проступков, подтверждаются совокупностью доказательств по делу, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей 5 апреля 2017 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом суд обоснованно указал, что ссылка истца на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в обоснование надлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей, несостоятельна, постольку данные правила не регламентируют порядок осуществления последней трудовых функций, а определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Судом первой инстанции, обоснованно отвергнут довод истца о том, что оставление 6 апреля 2017 года рабочего места и отсутствие на работе более 4 -х часов носил вынужденный характер по уважительной причине.
В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
П. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. приказом ООО «Газпром добыча Уренгой» от 25.12.2012 года №, с которыми истец ознакомлена, предусмотрено, что опоздание на работу, либо преждевременный уход с работы без разрешения непосредственного руководителя и (или) отметки в журнале регистрации работников, временно отсутствующих на рабочем месте (работе) является нарушением трудовой дисциплины.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 апреля 2017 года Лукманова Е.С. покинула рабочее место в рабочее время без предварительного уведомления и получения разрешения работодателя.
Обстоятельство направления в адрес работодателя по электронной почте копии направления на судебно-медицинское освидетельствование по факту нанесения Лукмановой Е.С. побоев, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении работодателя о необходимости преждевременного ухода с работы. Кроме того, из копии направления на судебно-медицинское освидетельствование, датированного 5 апреля 2017 года, не следует, что Лукманова Е.С. должна прибыть на такое освидетельствование именно 6 апреля 2017 года в рабочее для нее время. Как установлено судом, на таком освидетельствовании она пробыла с 9 часов 30 минут до 9 часов 45 минут 6 апреля 2017 года, то есть в течении 15 минут, что не мешало ей вернуться на рабочее место и продолжить исполнять трудовые обязанности.
Как установлено судом, листок нетрудоспособности врачом травматологом по результатам его посещения Лукмановой Е.С. как 6 апреля 2017 года, так и 7 апреля 2017 года не выдавался, то есть доказательств невозможности исполнения истцом трудовых обязанностей 6 апреля 2017 года работодателю не был представлен.
Пунктом 2.24 Квалификационно-профессиональной инструкции дворника 1 разряда, утвержденной 25.10.2016, с которой Лукманова Е.С. была ознакомлена, предусмотрено, что работник при исполнении трудовых обязанностей применяет спецодежду, то есть до начала рабочего времени работник должен переодеться в спецодежду и приступить к выполнению трудовой функции. Спецодеждой в частности специальной обувью работодатель истца обеспечил, однако последняя, что не отрицается ею, спецобувью при выполнении уборки территории не пользовалась, что также является нарушением трудовой дисциплины.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Признавая законность увольнения Лукмановой Е.С. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Лукманова Е.С. имела непогашенные дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, мнение профсоюзного органа истребовано, в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.
Как установлено судом, на день издания приказа об увольнении Лукмановой Е.С. последняя имела непогашенные дисциплинарные взыскания в виде:
выговора, объявленного на основании приказа общества № от 09.12.2016 года, законность применения которого установлена вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10.05.2017 года;
замечания, объявленного на основании приказа от 28 апреля 2017 года №.
Проверяя правомерность применения к Лукмановой Е.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд пришёл к правильному выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка в виде опоздания на работу 14 марта 2017 года и отсутствия на рабочем месте с 07 часов 00 минут до 07 часов 22 минут.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за дворником Лукмановой Е.С. закреплена территория для уборки по < адрес>, ей установлен график работ с понедельника по пятницу с 07-00 часов до 13 часов 12 минут., в субботу с 7 -00 часов до 12-00 часов, воскресенье выходной.
Факт опоздания истца на работу подтверждается совокупностью доказательств по делу, в частности актом об отсутствии на рабочем месте от 14.03.2017 года, согласно которому Лукманова Е.С. отсутствовала 14 марта 2017 года на рабочем месте с 07-00 часов до 07-22 часов, с которым истец была ознакомлена в тот же день; служебной запиской мастера ЖЭУ Строевой О.Н. от 14 марта 2017 года, согласно которой Лукманова Е.С. опоздала на работу 14 марта 2017 года на 22 минуты; свидетельскими показаниями работника общества Куимовой Е.Н., которая указала, что на начало рабочего дня 14 марта 2017 года Лукманову Е.С. не видела, ее спецодежда, висела в шкафчике в бытовом помещении, когда Лукманова Е.С. пришла она была одета в повседневную одежду; свидетельскими показаниями мастера ЖЭУ Терешкиной Ю.Л., согласно которым на начало работы Лукманова Е.С. отсутствовала на рабочем месте как на закрепленной за ней территории, так и в бытовом помещении, отведенном для переодевания в спецодежду. Когда Лукманова Е.С. зашла в бытовое помещение она была одета в повседневную одежду.
Довод истца относительно того, что в названное время она совершала обход территории, опровергается названными выше доказательствами по делу.
Судебная коллегия критично относится к свидетельским показаниям С., допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку ее показания не соотносятся с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, а также с иными доказательствами по делу, согласно которым 14 марта 2017 года в 07-22 часов Лукманова Е.С. зашла в бытовое помещение в повседневной одежде, в то время как свидетель С. указывает, что видела Лукманову Е.С. на закрепленной за ней территории 14 марта 2017 года примерно в 07-10 час. или 07-15 час., одетой в спецодежду. Также свидетель указывает, что в указанное время Лукманова Е.С., будучи одетой в спецодежду вычищала «мусорки», в то время как сама истец в своих объяснениях поясняла, что осуществляла в это время обход территории с целью обследования рабочего места, определения возможного схода снежных масс и наледи.
Вопреки доводам истца, не отражение работодателем в графике работ факта опоздания истца на работу не может свидетельствовать о несовершении последним дисциплинарного проступка.
С учетом названных выше обстоятельств, выводы суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и о правомерности его увольнения являются обоснованными, основанными на совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права.
Довод Лукмановой Е.С. о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве доказательства в виде виодеозаписи, сделанной с её телефона, не может быть признан состоятельным.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).
Лицо, представляющее видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).
Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд исходил из того, что заявителем не представлено сведений о том, когда и в каких условиях была совершена съемка.
В силу части 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Из материалов дела следует, что замечания Лукмановой Е.С. на протоколы судебного заседания от 13 июля 2017 года и от 18 июля 2017 года рассмотрены судом, по результатам рассмотрения вынесены определения от 19 сентября 2017 года.
Несогласие истца с результатами рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не дает оснований для направления дела в суд первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Лукмановой Е.С. судебной коллегией отказано.
Замечания Лукмановой Е.С. на протоколы судебных заседаний от 13 июля 2017 года и от 18 июля 2017 года на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
/подпись/ В.Т. Атрошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
