Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2621/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-2621/2017
от 01 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Чмирь О. А. на решение Александровского районного суда Томской области от 26 апреля 2017 года
по гражданскому делу по иску Когутяка И. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Когутяк И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 152100 руб., финансовую санкцию в размере 13000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 406, 92 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб.
В обоснование иска указал, что 21.08.2016 на автодороге «Медведево-Оленье» Александровского района Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, принадлежащего на праве собственности истцу Когутяку И.А., и автомобиля «Форд Фокус С-Max», г/н /__/, принадлежащего Малышенко А.В. и под его управлением, в результате которого автомобилю «Тойота Корона Премио» причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан Малышенко А.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 09.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложил копии подтверждающих документов. Однако ни отказа в выплате страхового возмещения, ни страхового возмещения в установленный законом срок не получил. 21.10.2016 экспертом Нижневартовской торгово-промышленной палаты проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца, о которой ответчик был уведомлен. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость автомобиля «Тойота Корона Премио», г/н /__/, по состоянию на дату ДТП 21.08.2016 составила 257000 руб., стоимость годных остатков-29000 руб. 09.11.2016 истец направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты: рыночной стоимости автомобиля-228000 рублей с вычетом стоимости годных остатков; расходов по эвакуации автомобиля-6000 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности-1000 руб.; расходов по производству независимой технической экспертизы-12000 руб.; нeyстойки и финансовой санкции. ПАО СК «Росгосстрах» 02.12.2016 произвел выплату страхового возмещения в сумме 207000 руб. С размером данной выплаты истец не согласился, полагал, что ответчик обязан произвести доплату в размере 27000 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в размере 152100 руб. и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате в размере 13000 руб.
Определением суда от 16.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Малышенко А.В.
Определением суда от 26 апреля 2017 года требование истца о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 12000 руб. выделено в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца Когутяка И.А. Оналбаев А.С. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В письменном отзыве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А. возражала против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Когутяка И.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица Малышенко А.В.
Обжалуемым решением судом на основании ст. 17, 35, 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 151, 330, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 1, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 15, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 28, 32, 33, 54, 55, 57, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пп. 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исковые требования Когутяка И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Когутяка И.А.: неустойку за период с 29.09.2016 по 30.11.2016 в сумме 129780 руб.; финансовую санкцию за период с 29.09.2016 по 30.11.2016 в сумме 12600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные издержки по почтовым расходам в сумме 301, 41 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4445, 60 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
В обоснование жалобы указывает, что действия истца Когутяка И.А. были направлены на увеличение размepa неустойки, а именно: 09.09.2016 - истцом подано заявление о наступлении страхового случая, 26.10.2016 - истцом получен отчет о стоимости восстановительного ремонта, 09.11.2016 - подана досудебная претензия.
Считает, что при взыскании неустойки судом не учтены такие обстоятельства, как длительность срока, в течение которого истец не обращался с претензией о выплате страхового возмещения, не выражал несогласия с выплаченной суммой, а также несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства. Ссылаясь на пп. 74-78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в связи с недоплатой страхового возмещения.
Полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в добровольном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Когутяка И.А. Оналбаев А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 вышеуказанного постановления).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 21.08.2016 произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Корона Премио», г/н /__/, принадлежащего на праве собственности истцу Когутяку И.А., и «Форд Фокус С-Max», г/н /__/, принадлежащего Малышенко А.В. и под его управлением, в результате которого автомобилю «Тойота Корона Премио», г/н /__/, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Малышенко А.В.
С 21 по 31 августа 2016 года истец находился на стационарном лечении в Александровской районной больнице.
31.08.2016 ответчиком с участием представителя истца составлен акт осмотра транспортного средства № 0013981491.
09.09.2016 Когутяк И.А. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.
Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Не получив от ответчика страхового возмещения либо отказа в его выплате, истец 09.11.2016 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив к ней заключение эксперта об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля № 061-16-ТПП от 26.10.2016 Нижневартовской торгово-промышленной палаты, полученное представителем истца от экспертной организации 07.11.2016. Указанная претензия 28.11.2016 получена ответчиком.
Вместе с тем согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № 13981491 от 24.10.2016, заказчиком которого выступило ПАО СК «Росгосстрах», наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составит 458700 руб. Стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, его восстановление экономически нецелесообразно (полная гибель транспортного средства). Наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 245 000 руб., стоимость годных остатков на дату и в месте ДТП составит 45 000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и по акту о страховом случае от 01.12.2016 платежным поручением № 706 от 01.12.2016 произвел выплату Когутяку И.А. страхового возмещения в сумме 207 000 руб., которое получено истцом 02.12.2016.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имело место нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика неустойку за 63 дня просрочки с 29.09.2016 по 30.11.2016 в размере 129780 руб.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также направленности действий истца на увеличение размеров неустойки, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
В ходе рассмотрения дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил о снижении неустойки, сославшись на злоупотребление истцом правом, а также несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пп. 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку злоупотребления истцом своими правами не установлено, сроки обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией являются разумными.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие в действиях истца злоупотреблений правами, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего Когутяка И.А. на своевременное получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, факт причинения в связи с этим нравственных страданий истцу не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Вывод суда о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" морального вреда также следует признать правильным.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Томской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Чмирь О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
