Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2621/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2621/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобуОсипенковой Н.Н. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2017 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" кОсипенковой Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворены и постановлено:
Взыскать с Осипенковой Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору номер от 10 декабря 2010 года в общей сумме 16395 рублей 23 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 655 рублей 81 копейка.
В удовлетворении встречных исковых требований Осипенковой Н.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании расторгнутым кредитного договора номер от 10 декабря 2010 года, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по данному кредитному договору со снятием начисленных за весь период действия договора сумм процентов и неустойки, комиссии и страховых взносов, иных не предусмотренных законодательством дополнительных платежей, с учетом уже внесенных ею на ссудный счет платежей, признании недействующим условия договора о начислении процентов и неустойки, незаконных комиссий и страховых взносов на будущее время, а также взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка номер адрес судебного района адрес с иском к Осипенковой Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 19 895 рублей 23 копейки, указав в обоснование иска, что 10 декабря 2010 года между банком и Осипенковой Н.Н. был заключен кредитный договор номер, по условиям которого банк предоставил заемщику Осипенковой Н.Н. кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,5% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по исполнению кредитного договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 30 июня 2016 года по 25 марта 2017 года сформировалась задолженность по кредитному договору в сумме 19 895 рублей 23 копейки, в том числе: просроченная задолженность в сумме 19 122 рубля 22 копейки, неустойка в сумме 773 рубля 01 копейка. Со ссылками на ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 807, 809, 811 и 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 795 рублей 81 копейка.
Ответчик Осипенкова Н.Н., не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречный иск к ПАО "Сбербанк России", в котором просила в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" признать расторгнутым кредитный договор номер, заключенный между нею и банком 10 декабря 2010 года, обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по данному кредитному договору, сняв начисленные за весь период действия договорасуммы процентов и неустойки, комиссии и страховые взносы, иные дополнительные платежи с учетомуже внесенных ею на ссудный счет платежей, признать недействующим на будущее условия договора о начислении процентов и неустойки, комиссий и страховых взносов, а также взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 773 рубля 01 копейка. Свои требования обосновала тем, что при заключении кредитного договора банком ей не была предоставлена необходимая информация, в договоре отсутствует положение о том, по какой формуле рассчитываются проценты и неустойка при несвоевременном внесении ежемесячных платежей, в связи с чем она не могла проверить правильность начислений и оспорить расчет задолженности. Кроме того, согласно договору проценты начисляются на сумму задолженности по кредиту, однако не указано на сумму остатка общей задолженности по кредиту, включая просроченную, или по приложенному к договору графику платежей. Также в нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" банком в отсутствие ее согласия с нее удерживаются комиссии и страховые взносы, а также иные не предусмотренные законодательством дополнительные платежи, в том числе за услуги, на осуществление которых она заявления не писала. При внесении ею ежемесячных платежей, суммы которых были недостаточными для исполнения обязательств по договору, банк нарушал очередность списания средств в счет погашения задолженности, не распределяя недостаточную сумму на платежи, установленные в ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ. Проценты начисляются банком не на сумму займа, а на сумму долга, при этом банк не исходит из размера ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России при начислении процентов, а допускает начисление процентов на проценты (сложных процентов). В нарушении ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ банк не указал в кредитном договоре порядок определения размера неустойки, в нарушение ст. 10 указанного закона не направлял ей информацию о текущей задолженности, о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей, о просроченной задолженности, в нарушение ст. 14 не уведомил ее о досрочном возврате и (или) о расторжении кредитного договора и не предоставил 30-дневный срок для погашения долга.
Сумма образовавшейся на 27 июля 2015 года просроченной задолженности стала предметом дополнительного соглашения, указывающего на распределение образовавшейся на день подписания дополнительного соглашения просроченной задолженности на суммы в соответствии с приложенным к дополнительному соглашению графиком, в связи с чем недопустимо снова считать просроченной задолженностью реструктуризированную задолженность.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка номер мировым судьей судебного участка номер адрес судебного района от 29 июня 2017 года гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Чудовский районный суд Новгородской области.
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" и Осипенкова Н.Н. не явились. От представителя истца по основному иску поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому ПАО "Сбербанк России" просил взыскать с Осипенковой Н.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 16 359 рублей 23 копейки, в том числе: по просроченному основному долгу 15 622 рубля 22 копейки, по неустойке 773 рубля 01 копейку, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 655 рублей 81 копейка. Также представлены возражения на встречный иск, заявленный Осипенковой Н.Н., и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Осипенкова Н.Н. также представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в котором поддерживала свой встречный иск и возражения на исковые требования банка.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску - ПАО "Сбербанк России", и ответчика по основному иску, истца по встречному иску Осипенковой Н.Н.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым несогласнаОсипенкова Н.Н.
В апелляционной жалобеОсипенкова Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ПАО "Сбербанк России" и об удовлетворении ее встречного искового заявления, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что банк своевременно не предоставил ей необходимую информацию о расчете процентов и неустойки при несвоевременном внесении ежемесячных платежей, что банком не указана полная стоимость кредита в рублях. Не согласна с порядком списания денежных средств, начисления процентов.Указывает на нарушения банком требований закона и на неправомерные действия банка по несвоевременному снятию платежей в счет задолженности. Считает ее права как потребителя нарушенными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что10 декабря 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Осипенковой Н.Н. был заключен кредитный договор номер на 60 месяцев, а с учетом дополнительного соглашения номер от 28 июля 2015 года на 84 месяца, по условиям которого банк предоставил заемщику Осипенковой Н.Н. кредит в сумме 200 000 руб. под 15,5% годовых, а Осипенкова Н.Н. обязалась возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. При заключении кредитного договора, дополнительного соглашения Осипенкова Н.Н. была ознакомлена с условиями договора и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, графике платежей, являющемся приложением к нему, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Доверительный кредит", графике платежей, являющемся приложением к дополнительному соглашению.
Факт предоставления Осипенковой Н.Н. займа в сумме 200 000 рублей подтверждается платежным поручением N номер от 10 декабря 2010 года, согласно которому кредитные средства в указанной сумме были зачислены на счет заемщика.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Отсчет сроканачисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету (п. 3.4).
В соответствии с п. 4.2.4 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Факт заключения данного кредитного договора и дополнительного соглашения к нему на указанных условиях, а также получение заемных денежных средств, Осипенковой Н.Н. не оспаривался. Осуществление ею в счет погашения кредита платежей, в том числе после предъявления иска в суд, подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика по состоянию на 12 сентября 2017 года.
Из искового заявления и представленных банком документов следует, что ответчик по основному иску Осипенкова Н.Н. не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору фактически с апреля 2015 года, первый вынос на просрочку по кредитному договору имел место 10 апреля 2015 года. После указанной даты Осипенковой Н.Н. продолжались неоднократно допускаться просрочки платежей, внесение их в недостаточной сумме. По состоянию на 12 сентября 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 16 359 рублей 23 копейки, в том числе: по просроченному основному долгу в сумме 15 622 рубля 22 копейки, по неустойке в сумме 773 рубля 01 копейка.
07 декабря 2016 года банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование Осипенковой Н.Н. не было исполнено, в связи с чем банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности. Вынесенный судебный приказ 07 марта 2017 года был отменен по заявлению Осипенковой Н.Н. в связи с несогласием с ним.
Разрешая спор по первоначальному иску по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, а Осипенкова Н.Н. не исполнила надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность (расчет которой сомнений не вызывает) перед Банком, а также учитывая положения ст. ст.309-310, 811, 819 ГК РФ и кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка и о взыскании с Осипенковой Н.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору.
Расчет кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору сомнений не вызывает и обосновано принят судом, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком по первоначальному иску не опровергнут. Оснований для его перерасчета не имеется.
Мотивы удовлетворения иска в этой части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, являются правильными.
Разрешая спор по встречному иску по существу, с учетом того, что Осипенкова Н.Н. не представлено доказательств того, что при заключении договора Банком не была представлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в том числе относительно полной суммы кредита, размера неустойки, что истец была лишена возможности выбора тех или иных условий предоставления кредита, что ей были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждалась, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих какое-либо принуждения при заключение кредитного договора материалы дела не содержат, а также принимая во внимание, что кредитный договор, а также дополнительное соглашение не содержат каких-либо условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, а также, что нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора в ходе судебного разбирательства не установлено, что заключенный сторонамикредитный договор не противоречит закону, что доказательств наличия оснований для изменения или расторжения кредитного договора истцом не представлено и судом не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании расторгнутым кредитного договора, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по данному кредитному договору со снятием начисленных за весь период действия договора сумм процентов и неустойки, комиссии и страховых взносов, иных не предусмотренных законодательством платежей, с учетом уже внесенных ею на ссудный счет платежей, признании недействующим условия договора о начислении процентов и неустойки, незаконных комиссий и страховых взносов на будущее время, взыскании компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы полная стоимость кредита в рублях указана в графике платежей, являющимся приложение и неотъемлемой частью кредитного договора.
Вопреки доводам жалобы доказательств того, что банком нарушалась своевременность и очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
РешениеЧудовскогорайонного суда Новгородской области от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипенковой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
