Дата принятия: 02 августа 2010г.
Номер документа: 33-2621/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2010 года Дело N 33-2621/10
2 августа 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Филиппова Н. К.,
судей Нестеровой Л. В., Никифоровой Р. Ф.,
с участием прокурора Абросеева Р. В.,
при секретаре Павловой Л. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора ... района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Мосеича В. В. о признании недействительным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях и др., поступившее по кассационной жалобе Мосеича В. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2010 года, которым в удовлетворении заявления заместителя прокурора ... района г. Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительным решения администрации ... района г. Чебоксары от 26 ноября 2009 года, возложении обязанности принять на учет нуждающихся в жилых помещениях с 24 ноября 2009 года отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Заместитель прокурора ... района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Мосеича В. В., ... года рождения, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение комиссии по жилищным вопросам ... района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2009 года; обязать вышеуказанную комиссию принять Мосеича В. В. на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Требования мотивировал тем, что Мосеич В. В. является участником Великой Отечественной войны, и обратился в администрацию с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях. Вышеуказанным решением от 26 ноября 2009 ему в этом отказано со ссылкой на то, что он обеспечен жилым помещением по установленным нормам, а также на то, что в 2006 году он продал принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли в квартире общей площадью ... кв. метра. Однако эти действия не являются умышленными и недобросовестными, не свидетельствуют о преднамеренном ухудшении жилищных условий, поскольку для упрощения совершения сделки Мосеич В. В. подарил свою долю в квартире дочери, а после ее продажи дочь купила другое жилье общей площадью ... кв. метра. С июля 2006 года Мосеич В. В. зарегистрирован в квартире, принадлежащей ее дочери, членом семьи которой он является. При этом он жилым помещением по установленным нормам не обеспечен, т. к. ветераны должны обеспечиваться жильем общей площадью 36 кв. метров.
В судебном заседании прокурор, Мосеич В. В., третье лицо- Мосеич Л. В. заявление поддержали.
Представитель администрации ... района г. Чебоксары Чувашской Республики требования не признал, ссылаясь на обеспеченность Мосеича В. В. жильем выше учетной нормы и на то, что срок со дня преднамеренного ухудшения последним своих жилищных условий не истек.
Судом принято указанное решение, на которое Мосеичем В. В. подана кассационная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Мосеич Л. В., поддержавшую жалобу, прокурора- Абросеева Р. В., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий ( ст. 53 Жилищного кодекса РФ- далее ЖК РФ).
Если срок, предусмотренный этой статьей, не истек, допускается отказ гражданину в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях ( п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ).
Такие нормы содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 13, ст. 16 Закона Чувашской Республики « О регулировании жилищных отношений».
По смыслу указанных норм для отказа в принятии на учет по названному основанию недостаточно установить, что гражданин совершил какие- то действия по ухудшению своих жилищных условий, но и необходимо, чтобы эти действия были совершены с намерением приобретения права состоять на таком учете, и чтобы в результате этих действий гражданин мог быть признан нуждающимися в жилых помещениях.
Как видно из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам № 24 от 26 ноября 2009 года, а также уведомления, направленному Мосеичу В. В., последнему отказано в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ. По мнению суда первой инстанции, такой отказ является правомерным. Между тем судом первой инстанции установлено, и это в кассационной жалобе не оспаривается, что на основании договора дарения от 20 февраля 2006 года Мосеич В. В. подарил свою долю в праве собственности на квартиру общей площадью ... кв. метра дочери, а по договору купли- продажи от 19 июня 2006 года дети Мосеича В. В. как участники общей долевой собственности это жилье продали и приобрели себе другие жилые помещения. С 2006 года Мосеич В. В. проживает в квартире дочери общей площадью ... кв. метра, принадлежащей последней на праве собственности, в качестве члена ее семьи.
По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 14, подп. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона " О ветеранах" ( как в редакции, действовавшей на момент отказа в постановке на учет, так и в настоящее время) обязательным условием для обеспечения жильем участников, в том числе и инвалидов, Великой Отечественной войны является их нуждаемость в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством. В частности, нуждающимися в жилых помещениях признаются лица, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы ( п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона Чувашской Республики « О регулировании жилищных отношений»).
Порядок определения учетной нормы площади жилого помещения установлен ст. 50 ЖК РФ. При этом учетная норма, т. е. норма площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, устанавливается органом местного самоуправления ( ч. ч. 4- 5).
В настоящее время учетная норма, установленная администрацией г. Чебоксары Чувашской Республики, составляет 14, 5 кв. метра общей площади на одного человека. Следовательно, уровень обеспеченности Мосеича В. В., проживающего в вышеуказанной квартире дочери в качестве члена ее семьи, жилым помещением превышает указанную учетную норму. Документов, при наличии которых он мог бы быть признан нуждающимся в жилом помещении по иным основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Чувашской Республики « О регулировании жилищных отношений», в настоящем деле нет. Мосеич Л. В. полагает, что расчеты должны производится исходя из общей площади жилья 36 кв. метров. Это утверждение основано на ошибочном толковании норм права, поскольку жилищное законодательство наряду с учетной нормой предусматривает норму предоставления площади жилого помещения ( т. е. минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади предоставляемого жилого помещения), устанавливаемого в соответствии с ч. ч. 1- 3 ст. 50 ЖК РФ. При признании гражданина нуждающимся в жилом помещении во внимание принимается учетная норма, а не норма предоставления. Законодатель действительно указывает на общую площадь жилья 36 кв. метров, которая учитывается при определении объема средств, направляемых на обеспечение мер социальной поддержки ветеранов по обеспечению их жильем ( подп. 2 п. 3 ст. 23. 2 Федерального закона " О ветеранах", ч. 4 ст. 11. 1 Закона Чувашской Республики « О регулировании жилищных отношений»), но в данном случае речь идет о норме предоставления площади жилого помещения.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в результате отчуждения своей доли в праве общей долевой собственности Мосеич В. В. не приобрел права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и не был признан таким нуждающимся. Следовательно, по смыслу ст. 53, п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ его действия по отчуждению доли нельзя расценивать как намеренное ухудшение жилищных условий, и отказ в принятии на учет по мотиву того, что пятилетний срок со дня совершения таких действий не истек, является незаконным.
В то же время п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона Чувашской Республики « О регулировании жилищных отношений» предусматривают, что отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается также в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Как указывалось выше, Мосеич В. В. является членом семьи собственника жилья и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы. С учетом того, что он представил документы, не подтверждающие наличие у права состоять на учете по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона Чувашской Республики « О регулировании жилищных отношений», то у жилищной комиссии были основания для отказа в принятии на учет, но по п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, на что представитель администрации обращал внимание и в суде первой инстанции.
При изложенных в настоящем определении обстоятельствах суд кассационной инстанции мотивировочную часть решения изменяет, однако данное обстоятельство отмену указанного судебного постановления не влечет, поскольку окончательный вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении вышеуказанных заявленных требований является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что Мосеич В. В. никогда не получал жилье как участник и инвалид Великой Отечественной войны, существенного значения для правильного разрешения спора не имеет, и об ошибочности окончательного вывода суда первой инстанции не свидетельствует.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу Мосеича В. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка