Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-26208/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-26208/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года по делу по иску Министерства здравоохранения Пензенской обл. к Хайтимовой А.А. о взыскании единовременной компенсационной выплаты после прекращения трудового договора с медицинской организацией и штрафа.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство здравоохранения Пензенской области обратилось в суд с иском к Хайтимовой А.А. о взыскании единовременной компенсационной выплаты после прекращения трудового договора с медицинской организацией, штрафа, просило взыскать с ответчика 326 250 рублей единовременной компенсационной выплаты, 10 000 рублей - штраф за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором в бюджет Пензенской области.
В обоснование своих требований истец указало, что между истцом и ответчиком <Дата ...> заключен договор N о единовременной компенсационной выплате, согласно которому последняя - врач акушер - гинеколог, прибывшая на работу в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Каменская межрайонная больница", расположенное в <Адрес...>, обязалась работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором от <Дата ...> N заключенным с медицинской организацией. Единовременная компенсационная выплата в сумме 326 250 рублей ответчику предоставлена. В нарушение принятого обязательства трудовые отношения между ответчиком и медицинской организацией прекращены <Дата ...> (приказ N ) по инициативе медицинского работника до истечения пятилетнего срока, в связи с чем, ответчик обязана в срок до <Дата ...> возвратить в областной бюджет полученную сумму единовременной компенсационной выплаты после прекращения трудового договора. До настоящего времени выплаты ответчиком в областной бюджет не возвращена. Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение обязанностей, ответчик по требованию истца уплачивает денежную сумму, равную 100 МРОТ - 10 000 рублей (штраф). Требование об уплате штрафа ответчиком добровольно не удовлетворено.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании полагала исковые требования не обоснованными, поскольку она отработала 4 года, денежные средства выдавались с задержкой, работодатель свои обязательства по трудоустройству не исполнил, ее должность сократили. Просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Решением Лабинского районного суда от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Всего взыскано с ответчика в пользу истца 326 250 рублей, в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что не учтены обстоятельства увольнения, тяжелое материальное положения ответчика, наличие на иждивении троих детей. Просила решение суда отменить как не обоснованное и отказать в удовлетворении исковых требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Согласно материалам дела в соответствии с трудовым договором от <Дата ...> N заключенным с медицинской организацией ответчик была трудоустроена в ГБУЗ "Каменская межрайонная больница", расположенное в <Адрес...>, по должности врач акушер - гинеколог в женскую консультацию на неопределенный срок.
Между истцом и ответчиком <Дата ...> заключен договор N о единовременной компенсационной выплате за счет средств областного бюджета и межбюджетных трансфертов из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования согласно которому Хайтимова <ФИО>8 получала выплату в сумме 326 250 рублей, при этом при этом обязалась работать в течение пяти лет по основному месту работы.
Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение обязанностей, ответчик по требованию истца уплачивает денежную сумму, равную 100 МРОТ - 10 000 рублей (штраф).
Единовременная компенсационная выплата в указанной сумме ответчику предоставлена, что не оспаривается Хайтимовой А.А.
В нарушение принятого обязательства трудовые отношения между ответчиком и медицинской организацией прекращены <Дата ...> (приказ N 128-л) по инициативе медицинского работника до истечения пятилетнего срока.
Приказом от <Дата ...> N -л действие трудового от <Дата ...> N прекращено, Хайтимова <ФИО>9., уволена с <Дата ...> по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Заключенным договором N 207 от <Дата ...> не предусмотрены случаи, при которых у медицинского работника не возникает обязанности по возврату единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Хайтимова <ФИО>10 заключая указанный договор на получение единовременной компенсационной выплаты добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее пяти лет по основному месту работы в соответствии с заключенным трудовым договором от <Дата ...> N 424, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока возвратить Минздраву Пензенской обл. в трехмесячный срок перечисленные денежные выплаты и штраф.
Добровольно обязанность по возвращению единовременной компенсационной выплаты в установленный договором срок ответчиком не исполнена, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 326 250 рублей и штраф согласно пункту 5.1 договора.
При этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, районный суд снизил размер начисленных штрафных санкций ввиду их несоразмерности нарушенным обязательствам до 100 рублей.
Между тем, районным судом не учтено следующее.
В рамках реализации региональных программ и мероприятий по модернизации здравоохранения субъектов РФ с целью повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, ст. 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" установлен механизм осуществления за счет средств бюджетов РФ и Федерального фонда обязательного медицинского страхования единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, заключивших трудовые договоры с государственными учреждениями здравоохранения субъекта РФ либо с муниципальными учреждениями здравоохранения.
Порядок и условия предоставления межбюджетных трансфертов на предоставление единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, предусмотренных частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ, из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования для последующего их перечисления в бюджеты субъектов Российской Федерации определены в части 12.2 названной статьи.
В частности, частью 12.2 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ предусмотрено, что иные межбюджетные трансферты предоставляются только при условии принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ нормативного правового акта, который должен устанавливать помимо ряда необходимых условий обязанность уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ заключить с медицинским работником, указанным в части 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ, договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в порядке, определенном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, после заключения им трудового договора с государственным учреждением здравоохранения субъекта РФ либо с муниципальным учреждением здравоохранения, предусматривающего:
обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта РФ или муниципальным учреждением здравоохранения (подпункт "а" пункта 3 части 12.2 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ);
возврат медицинским работником в бюджет субъекта РФ части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в пункте "а" данного пункта, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному медицинским работником периоду (подпункт "в" пункта 3 части 12.2 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ);
ответственность медицинского работника за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором с органом исполнительной власти субъекта РФ, в том числе по возврату единовременной компенсационной выплаты в случаях, указанных в подпункте "в" этого же пункта (подпункт "г" пункта 3 части 12.2 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
По мнению судебной коллегии доводы жалобы о том, что районным судом не учтен период проработанный ответчиком в медицинском учреждении истца заслуживает внимание.
Заключенный сторонами договор N 207 от 29 июля 2014 года не предусматривающий случаи, при которых у медицинского работника при возврате единовременной компенсационной выплаты при прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока без учета отработанного периода, не соответствует положениям подпункт "в" пункта 3 части 12.2 ст. 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ и не подлежит применению в части противоречащей указанному закону.
Рассчитывая неотработанный ответчиком срок судебная коллегия учитывает весь период работы по трудовому договору с <Дата ...> по <Дата ...>.г. Таким образом не отработанный Хайтимовой <ФИО>11 срок с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 13 месяцев. Таким образом, исходя из полученной ответчиком суммы единовременной компенсационной выплаты 326 250 рублей, она обязана вернуть истцу 13/60 долю пропорционально не отработанных денежных средств в размере 70 687,5 рублей.
Иной размер исковых требований не соответствует закону и удовлетворению не подлежал.
С учетом снижения взысканной суммы подлежит изменению размер взысканной с ответчика госпошлины в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ до 2 323,6 руб.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Хайтимовой А.А. - удовлетворить частично.
Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года изменить в части взыскания единовременных денежных выплат, снизив взысканные с Хайтимовой А.А. в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области денежные средства до 70 687 рублей 50 коп.
Размер взысканной государственной пошлины в доход бюджета снизить до 2 323 рублей 60 копеек.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайтимовой А.А. - без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 2.08.2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
