Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года №33-26207/2020, 33-2407/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-2407/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Овчинниковой Л.Д.




судей


Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,




при секретаре


Лепилкиной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 г. апелляционные жалобы Абросимовой Людмилы Леонидовны и Абросимовой Натальи Леонидовны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1957/2020 по иску Абросимовой Людмилы Леонидовны к Абросимовой Наталье Алексеевне о прекращении права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Абросимовой Л.Л. - адвоката Синицына К.А., ответчика Абросимовой Н.А. и ее представителя - Григорьева М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Абросимова Л.Л. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Абросимовой Н.А., в котором просила прекратить с учетом компенсации права долевой собственности истца и ответчика на следующие объекты: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; кирпичный гараж N..., расположенный по адресу: <адрес>"; автомобиль марки Фольксваген Golf, идентификационный номер (VIN) N...; признать за истцом право собственности на указанную квартиру, за ответчиком - на указанные гараж и автомобиль; указывая в обоснование исковых требований, что <дата> умер супруг истца и отец ответчика - А.; <дата> А. составлено завещание, в соответствии с которым он завещал все принадлежащее ему имущество истцу; наследство после его смерти принято истцом и ответчиком, истцу выданы свидетельства о праве на наследство в виде ? долей ? доли вышеуказанного имущества, ответчику - в виде ? доли ? доли наследства; таким образом, доля истца в данном имуществе составляет 7/8, ответчика - 1/8; истец постоянно проживает в квартире, ответчик же в ней никогда не проживала; согласие между сторонами о разделе наследственного имущества не достигнуты; полагая долю ответчика в указанной квартире незначительной и указывая, что ответчик данным имуществом не пользуется, истец просит прекратить право собственности ответчика на 1/8 долю квартиры, истца - на 7/8 долей гаража и автомобиля с признанием за истцом права собственности на квартиру, за ответчиком - на гараж и автомобиль.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований истца Абросимовой Л.Л. отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Абросимова Л.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчик Абросимова Н.А. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части указание в его мотивировочной части на то, что истцом срок исковой давности не пропущен, без отмены решения суда по существу.
Истец Абросимова Л.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Абросимовой Л.Л. - адвоката Синицына К.А., ответчика Абросимовой Н.А. и ее представителя - Григорьева М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Абросимова Н.А. является дочерью А. Ответчик является инвалидом с детства, в <дата> ей присвоена <...> группа инвалидности бессрочно, в справке ВТЭК указано, что <...>.
<дата> истец Абросимова Л.Л. вступила в брак с А.
<дата> Бабаевым И.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Шуваловой В.П., удостоверено завещание А., которым он завещал всё принадлежащее ему имущество истцу.
<дата> А. умер.
Наследственное дело N... к его имуществу заведено <дата> нотариусом Санкт-Петербурга Олефиренко О.А., к которому с заявлениями о принятии наследства обратились истец и ответчик. Истцом, кроме того, нотариусу подано заявление о выдаче свидетельства на долю в совместно нажитом с наследодателем имуществе.
6.07.2016 нотариусом Санкт-Петербурга Олефиренко О.А. истцу выданы свидетельства о праве собственности на ? долю в совместно нажитом имуществе с А. в виде вкладов в ПАО "Сбербанк России", а также о праве собственности на наследство по завещанию в виде ? долей от ? доли вкладов в ПАО "Сбербанк России"; ответчику тогда же выдано свидетельство о праве на наследство в по закону в виде ? доли от ? доли указанных вкладов.
8.12.2016 и 28.12.2017 истцу и ответчику, соответственно, выданы аналогичные свидетельства в отношении следующего имущества: кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>", учетный (инвентарный) N...; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; жилого дома с мансардой и надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиля Фольксваген Golf, идентификационный номер (VIN) N....
Таким образом, доля истца в вышеуказанном имуществе (с учетом супружеской доли) составляет 7/8, ответчика - 1/8. Соглашение о разделе наследственного имущества сторонами не заключено.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-40/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований ответчика Абросимовой Н.А. к истцу Абросимовой Л.Л. о признании недействительным завещания А. от 30.10.2015, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных Абросимовой Л.Л., о признании Абросимовой Л.Л. недостойным наследником, о признании права собственности на наследство, оставшееся после смерти А.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 252, 1164, 1165, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрен раздел наследственного имущества без согласия на то всех сособственников, а требования истца о перераспределении долей в наследственном имуществе за счет доли в ином имуществе без согласия всех наследников не основаны на законе. При этом суд отклонил возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, поскольку исковое заявление предъявлено в суд в течение 3 лет с момента получения сторонами свидетельств о праве на наследство, оставшееся после смерти А.
В апелляционной жалобе ответчик Абросимова Н.А. выражает несогласие с выводами суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
В силу статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.
Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.
Исковое заявление направлено истцом в суд 20.11.2019, то есть по истечении 3 лет с момента открытия наследства (24.11.2015), в связи с чем при разрешении заявленных требований не подлежат применению положения статей 1168-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие преимущественное право на неделимую вещь и предметы обычной домашней обстановки и обихода при разделе наследства, а также правила определения компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей. Таким образом, выводы суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента получения сторонами свидетельств о праве на наследство, не основаны на нормах права.
Вместе с тем, истцом исковые требования основаны, в том числе, на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что правоотношения участников общей долевой собственности носят длящийся характер, срок исковой давности по требованиям о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, либо о выделе из него доли на основании данной статьи истцом не пропущен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не отменяют.
Истец Абросимова Л.Л. в своей апелляционной жалобе указывает, что судом при разрешении заявленных требований не применены положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 настоящей статьи).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 19 февраля 2009 г. N 102-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1359-О-О, от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О и др.), пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлен на достижение баланса интересов участников общей собственности. Соответственно, положения данного пункта сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
В соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно пункту 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Право собственности составляет одни из элементом правового статуса личности в Российской Федерации, в связи с чем принудительное изъятие собственности, принудительное выплата компенсации вместо выдела доли сособственника в праве общей долевой собственности допускается при наличии реальной возможности у заинтересованного лица возместить такому собственнику стоимость принадлежащего ему имущества.
Таким образом, при рассмотрении требований о принудительной выплате компенсации вместо выдела доли в праве общей долевой собственности суду надлежит установить не только отсутствие у сособственника интереса в пользовании своей долей в праве общей долевой собственности, незначительность его доли, но и наличие у заявляющего такие требования лица реальной возможности выплатить соответствующую компенсацию.
Только одновременное установление всех трех указанных обстоятельств является гарантией соблюдения баланса интересов сторон при принудительном изъятии у лица принадлежащего ему имущества с выплатой компенсации.
При этом судебная коллегия отмечает, что определение размера компенсации при недостижении согласия сторонами производится исходя из рыночной стоимости такой доли в праве общей долевой собственности.
Материалами дела подтверждается, что спорная квартира имеет общую площадь <...> кв. м, жилую - <...> кв. м, таким образом на 1/8 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ответчику, приходится <...> кв. м общей площади, <...> кв. м жилой площади. При этом квартира состоит из трех жилых комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м (Т. 2. л.д. 28).
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в данном случае принадлежащая ответчику доля с учетом характеристик квартиры не является незначительной.
Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции (Т. 2. л.д. 177), следует, что у нее отсутствует интерес в пользовании гаражом, однако она может зарегистрироваться по месту жительства в спорной квартире. Таким образом, не установлено отсутствие интереса у ответчика в пользовании ее долей в квартире. То обстоятельство, что ранее ответчик в квартире не проживала, не может свидетельствовать об отсутствии у нее интереса в пользовании данным объектом недвижимости.
Судебная коллегия также учитывает, что истец, заявляя требования о принудительном выделе доли ответчика с выплатой компенсацией, вместе с тем, просит в счет стоимости доли ответчика передать унаследованные сторонами гараж и автомобиль, а не денежные средства. В связи с этим, передача ответчику гаража, в пользовании которым она не заинтересована, а также автомобиля, принимая во внимание, что ответчик является инвалидом первой группы и передвигается на коляске, не повлечет за собой реальную компенсацию 1/8 доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, из апелляционной жалобы истца следует, что истец не имеет финансовой возможности выкупить долю ответчика в квартире (Т. 2. л.д. 208).
При таких обстоятельствах, наличие вышеуказанных оснований для принудительного выдела доли ответчика в квартире с выплатой ей компенсации не установлено, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Предложенный истцом вариант раздела имущества повлечет за собой нарушение баланса имущественных интересов сторон, а потому принят судом быть не может.
В связи с изложенным вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца также не влекут отмену обжалуемого решения суда.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка