Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-26205/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года материал N... по частной жалобе АО "Елатомский приборный завод" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об индексации взысканных сумм.

УСТАНОВИЛ:

Радионов И.А. обратился в суд с иском к АО "Елатомский приборный завод" о признании незаконным приказа от <дата>, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что с <дата> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, место работы было определено в <адрес>. Приказом работодателя от <дата> в связи с проведением на предприятии профилактических мер, направленных на предупреждение коронавирусной инфекции для работников был объявлен простой по вине работодателя на период с <дата> по <дата> с выплатой работникам на время простоя 2/3 средней заработной платы, затем, с <дата> в отношении истца был объявлен простой по независящим от работодателя и работника причинам в связи с усилением карантинных мероприятий с выплатой заработной платы 2/3 от оклада сроком по <дата>, однако, приказом от <дата> истец был уволен за прог<адрес> полагал произведенное увольнение незаконным, указывая также, что каких-либо оснований для объявления в отношении него простоя у работодателя не имелось, у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы с <дата>, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Радионов И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Радионова И.А. удовлетворены; суд признал незаконным приказ N ....70 от <дата> об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса (за прогул), изменил основания увольнения истца на увольнение по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), изменена дата увольнения истца с <дата> на <дата>, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 3 044 165 руб. 10 коп., задолженность по заработной плате с <дата> по <дата> в размере 98 588 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 24 513 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено:

- решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - изменить в части размера взысканной компенсации за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход государства;

- взыскать с АО "Елатомский приборный завод" в пользу Радионова И. А. заработную плату за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 2 062 762 (два миллиона шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 62 коп.;

- взыскать с АО "Елатомский приборный завод" государственную пошлину в доход государства в размере 19 306 (девятнадцать тысяч триста шесть) рублей 76 коп.;

- в остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Елатомский приборный завод", - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Радионова И.А. об индексации присужденных денежных средств за период <дата> по <дата> денежных средств в размере 327 952 рубля 69 копеек удовлетворено.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Радионовым И.А. представлены письменные возражения на частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения.

В силу ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом положений ст. 199 ГПК РФ, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные акты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Данная правовая позиция отражена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N ...-КГ14-17, от <дата> N ...-КП4-15.

Как усматривается из материалов дела, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изготовленное в окончательной форме - 26.05.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вступили в законную силу - <дата>. Однако исполнено должником лишь <дата>, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства с указанием на уклонение должника от исполнения решения суда в добровольном порядке.

Как усматривается из заявления Радионова И.А., он просил произвести индексацию присужденных денежных средств за период <дата> по <дата> денежные средства в размере 327 952 рубля 69 копеек.

Разрешая заявление Радионова И.А.об индексации денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об индексации присужденных по указанному решению суда денежных сумм по индексам роста потребительских цен, с учетом определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя и исходил из того, что решение суда вступило в законную силу <дата>, исполнено <дата>. При этом, суд, исходя из требований заявителя об индексации присужденных денежных сумм за период с <дата> по <дата>, проверив представленный Радионовым И.А. расчет индексации, признал его арифметически верным, основанным на требованиях вышеназванного законодательства.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод частной жалобы с дополнениями АО "Елатомский приборный завод" о злоупотреблении правом со стороны Радионова И.А. подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с требованиями об индексации присужденных по решению суда денежных средств в связи с длительным неисполнением решения суда, основанных на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N...-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательство, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Доводы частной жалобы АО "Елатомский приборный завод" о том, что заявлена неверная сумма индексации, то есть без учета выплаченных истцу суммы в размере 158 744 рубля 66 копеек, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку исходя из представленной в материалы дела квитанции от <дата> N... (л.д.118 т.2) не следует, что денежные средства в размере 158 744 рубля 66 копеек были переведены получателю Радионову И.А.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу АО "Елатомский приборный завод" без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка