Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 33-26204/2022

<данные изъяты> 19 сентября 2022 года

Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства

в суде первой инстанции

заявление Хакимовой О. М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Хакимовой О. М. к Хакимову Н. Р. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Хакимовой О.М. к Хакимову Н.Р. о прекращении права пользования жилым помещением.

После вступления решения в законную силу Хакимова О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Определением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Хакимовой О.М. удовлетворено в полном объеме, судом постановлено взыскать с Хакимова Н.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, а всего - 30 300 рублей.

В частной жалобе Хакимов Н.Р. выразил несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным, указав, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления, а потому был лишен возможности возражать относительно размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые, по его мнению, разумными признать нельзя.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Как установлено ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, определение было вынесено в отсутствие участвующих в деле лиц, в том числе, в отсутствие Хакимова Н.Р., сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае являются:

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку подтвердился изложенный в частной жалобе факт рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в части подтверждения заявленных судебных расходов и их обоснованности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Материалами дела установлено, что решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Хакимовой О.М. к Хакимову Н.Р. о прекращении права пользования жилым помещением были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела интересы Хакимовой О.М. представлял адвокат Безлепкин П.А., действующий на основании ордера <данные изъяты> "Сила закона" и доверенности.

В рамках рассмотренного дела Хакимова О.М. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела по существу Хакимовой О.М. оказывалась юридическая помощь, учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого последней были понесены судебные издержки, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер проведенной представителем заявителя работы по сбору доказательств и затраченного времени при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы Хакимовой О.М., понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, не отвечают понятию разумности, и взыскивает судебные расходы по оплате услуг правового характера в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы Хакимовой О.М. по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Заявление Хакимовой О. М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Хакимовой О. М. к Хакимовой Н. Р. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимова Н. Р. в пользу Хакимовой О. М. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка