Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-26/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Бородулина А.Ю., поданной его представителем Станкиным Д.В.

на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 02 августа 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Ивановой А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Бородулина А.Ю. в пользу Ивановой А.М. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с Бородулина А.Ю. в пользу Ивановой А.М. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".

Судебная коллегия

установила:

Иванова A.M. обратилась в суд с иском к Бородулину А.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что 18 августа 2018 г. около 09 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ТС2", государственный регистрационный знак N, под ее управлением, и автомобиля "ТС1", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Бородулин А.Ю., в отношении которого постановлением следователя <адрес> ОП МО МВД "<адрес>" от 21 декабря 2020 г. было прекращено уголовное преследование на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ (прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса), а также прекращено уголовное дело на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). Она Правил дорожного движения РФ не нарушала, не имела технической возможности предотвратить аварию. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. После аварии она испытывала сильнейшую физическую боль, находилась на стационарном лечении, а в дальнейшем продолжала лечение амбулаторно. Ей были проведены три операции. Она длительное время не могла вести привычный образ жизни, работать. В связи с полученными травмами пожизненно осталась физически неполноценным человеком, утратила трудоспособность более чем на 30 %. Физические и нравственные страдания оценивает в 350000 руб. В связи с временной нетрудоспособностью ей также был причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка. Разница составляет 134897 руб. 79 коп. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. и материальный ущерб в размере 134897 руб. 78 коп.

Определением суда от 21 июня 2021 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга"); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ - "Росэнерго") и Бородулина Л.А.

В судебном заседании истец Иванова А.М. и ее представитель адвокат Спиридович И.А. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Бородулин А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Представитель третьего лица ООО "НСГ - "Росэнерго" и третье лицо Бородулина Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Представитель АО "СК "Астро-Волга" участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 02 августа 2021 г. исковые требования Ивановой А.М. к Бородулину А.Ю. и АО "СК "Астро-Волга" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно взыскании утраченного заработка, оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Бородулина А.Ю., поданной его представителем Станкиным Д.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки выводам суда постановление следователя <адрес> ОП СО МО МВД России "<адрес>" от 21 декабря 2020 г. не является достоверным и однозначным доказательством виновности Бородулина А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда Ивановой А.М. вследствие его виновных действий. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное постановление следователя не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела. Заключение эксперта, положенное в основу постановления следователя от 21 декабря 2020 г., не может являться единственным достоверным доказательством виновности Бородулина А.Ю. в аварии при рассмотрении гражданского дела. Суд в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон лишил Бородулина А.Ю. возможности ознакомиться с материалами дела, представить доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, и привести свою правовую позицию по заявленным истцом требованиям.

На апелляционную жалобу истцом Ивановой А.М. и и.о. прокурора Торопецкого района принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В связи с ненадлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение по существу, судебной коллегией, с учетом положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято решение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением истца Ивановой А.М., ответчика Бородулина А.Ю., и прокурора, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванова А.М. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик Бородулин А.Ю. возражал по заявленным требованиям, пояснив, что не согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы, считает, что у Ивановой А.М. была возможность избежать столкновения. Кроме того, сослался на то, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда завышена, он является пенсионером, при прохождении истцом лечения передал ей 25000 руб.

От представителя ответчика АО "СК "Астро-Волга" поступили письменные возражения, в которых указывается на то, что 01 марта 2021 г. Ивановой А.М. произведена выплата страхового возмещения, рассчитанная согласно Постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, в размере 110250 руб. В дальнейшем Иванова А.М. 15 сентября 2021 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении утраченного заработка без приложения каких-либо документов. 17 сентября 2021 г. в адрес Ивановой А.М. был направлен запрос о предоставлении необходимых для расчета утраченного заработка документов, которые поступили в адрес страховой компании 23 сентября 2021 г. Исходя из количества дней нетрудоспособности за период с 18 августа 2018 г. по 01 апреля 2019 г. и сведений о доходах размер утраченного заработка определен в 176232 руб. 67 коп. Поскольку рассчитанный размер утраченного заработка превысил размер страхового возмещения за причинение вреда здоровью потерпевшего, то Ивановой А.М. 29 сентября 2021 г. была выплачена разница между указанными суммами в размере 65982 руб. 67 коп. С претензией о несогласии с размером выплаченных страховых сумм истец ни в страховую компанию, ни к финансовому уполномоченному не обращалась, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления ее иска без рассмотрения. Моральный вред не является страховым риском по Закону об ОСАГО и не подлежит возмещению со страховой компании.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Ивановой А.М., ответчика Бородулина А.Ю., заключение прокурора Обихода И.Д., считающего необходимым отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные истцом исковые требования в части компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в силу части 3 приведенной нормы вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, принимать непосредственное участие при рассмотрении гражданских дел.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая 02 августа 2021 г. дело в отсутствие представителя ответчика АО "СК "Астро-Волга", суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

Однако в материалах дела отсутствует информация о том, что в адрес АО "СК "Астро-Волга" направлялась судебная корреспонденция о рассмотрении дела 02 августа 2021 г.

В материалах дела имеются сведения о том, что судом 29 июня 2021 г. в адрес АО "СК "Астро-Волга" была направлена судебная корреспонденция о рассмотрении дела 13 июля 2021 г. в 14 час. 30 мин. Указанная судебная корреспонденция была направлена по адресу: 170000 г. Тверь, Смоленский пер., д. 15/33. Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда с указанием "истек срок хранения". Также на данном конверте проставлен штамп почтового отделения с отметкой "организация не найдена".

Согласно официальной информации, предоставляемой регистрирующим органом, содержащейся на сайте www://egrul.nalog.ru/ и касающейся сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), адресом юридического лица АО "СК "Астро-Волга" (ОГРН 1036300442045) является: 443001, Самарская область, г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 167.

Сведений о том, что по адресу: 170000 г. Тверь, Смоленский пер., д. 15/33 находится филиал или представительство АО "СК "Астро-Волга", в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик АО "СК "Астро-Волга" не был надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания, а также о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 02 августа 2021 г.

С учетом изложенного, в силу пунктов 2 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что 18 августа 2018 г. около 09 час. 00 мин. возле д. N на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля "ТС2", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Ивановой А.М. и автомобиля "ТС1", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Бородулиной Л.А., под управлением Бородулина А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ивановой А.М. причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля "ТС2" была застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ - "Росэнерго"; владельца автомобиля "ТС1" - в АО "СК "Астро-Волга".

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль "ТС1"; паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль "ТС2"; копией страхового дела по обращению Ивановой А.М. в АО "СК "Астро-Волга"; объяснениями истца Ивановой А.М. и ответчика Бородулина А.Ю.; а также материалами уголовного дела N.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда, в том числе морального, являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. При этом вина является обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Из материалов гражданского дела и уголовного дела N следует, что постановлением следователя <адрес> ОП СО МО МВД России "<адрес>" от 21 декабря 2020 г. уголовное преследование по уголовному делу в отношении Бородулина А.Ю., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Бородулин А.Ю. не возражал на прекращение уголовного дела и уголовного преследования. Вынесенное следователем постановление в установленном законом порядке не обжаловал.

В постановлении следователя от 21 декабря 2020 г. указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что 18 августа 2018 г. около 09 час. в районе д. N на <адрес> трезвый водитель технически исправного автомобиля "ТС1", государственный регистрационный знак N, Бородулин А.Ю., перевозя в салоне пассажира ФИО3., располагая указанный автомобиль на попутной обочине проезжей части направлением движения к <адрес>, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и приступил к выполнению маневра разворота от правой обочины с намерением двигаться в обратном направлении, при этом не уступил дорогу и своими действиями создал опасность для движения водителю автомобиля "ТС2", государственный регистрационный знак N, Ивановой A.M., которая двигалась в прямом направлении в <адрес> со скоростью 60 км/ч, в результате чего произошло столкновение автомобиля "ТС2" под управлением Ивановой A.M. с автомобилем "ТС1" под управлением Бородулина А.Ю., что повлекло причинение Ивановой A.M. телесных повреждений, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

В ходе расследования уголовного дела Иванова А.М. поясняла, что 18 августа 2018 г. около 09 час. она двигалась на своем автомобиле со скоростью 60 км/ч по <адрес>. При движении, когда она поднялась на подъем на <адрес> в районе кладбища, увидела, что на правой обочине по ходу ее движения находится легковой автомобиль красного цвета, ввиду того, что указанный автомобиль никаких помех не создавал, она продолжила движение в прямом направлении. Примерно за 10 метров до ее автомобиля в какой-то момент она увидела, что вышеуказанный автомобиль встал поперек проезжей части <адрес> на полосе ее движения. В последующем все происходило быстро, затормозить она не смогла, произошло столкновение.

В судебном заседании истец Иванова А.М. поддержала свои пояснения, данные при расследовании уголовного дела.