Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-26/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.

судей Петерса А.Н., Сковрон Н.Л.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нефедовой Г.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коржавина Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Нефедовой Галины Васильевны ущерб в размере 177 200 рублей, расходы по подготовке досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 744 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коржавин С.А. обратился в суд с иском к Нефедовой Г.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 07.04.2020 по ул. А. Сильвестра, д. 3 в г. Омске в результате падения оконной рамы с балкона квартиры N N <...>, принадлежащей ответчику, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности припаркованный у дома автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак N <...>. Согласно постановлению от 13.04.2020 по факту повреждения имущества ОП N 5 УМВД России по г. Омску, в возбуждении уголовного дела отказано, разъяснено право обращения в суд с гражданским иском.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Перистый А.В. Согласно экспертному заключению N 0420/20, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак N <...>, составила 177 200 руб. Расходы, понесенные истцом на подготовку экспертного заключения, составили 10 000 руб.

На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, просил взыскать с собственника жилого помещения Нефедовой Г.В. в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 177 200 руб., расходы по подготовке экспертного заключения - 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 15 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 744 руб., расходы по подготовке доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании истец Коржавин С.А. заявленные требования изменил, просил не взыскивать расходы по направлению искового заявления, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что вечером он припарковал свой автомобиль возле дома по ул. А. Сильвестра, д. 3 в г. Омске, в котором проживает. Автомобиль оставил под окнами, вечером поднялся сильный ветер, на автомобиле сработала сигнализация. Выглянув в окно, он увидел, что вдоль автомобиля лежит предмет, впоследствии обнаружил, что это оконная рама. На тот момент в доме не было только одной оконной рамы, на восьмом подъезде в квартире ответчика. Кроме его автомобиля были повреждены и иные автомобили. Предъявлять требования к третьим лицам, привлеченным к участию в деле, отказался, полагая надлежащим ответчиком Нефедову Г.В.

В судебном заседании представитель истца Коржавина С.А. - Киреева А.В., измененные исковые требования поддержала. Также указала, что при осмотре места происшествия было установлено, что вылетело стекло с балконной рамы, что подтверждается фотографиями, собственником данной квартиры является ответчик.

Ответчик Нефедова Г.А. в судебном заседании заявленные требования не признала. Указала на недоказанность факта причинения ущерба автомобилю истца именно от падения оконной рамы из ее квартиры. Не оспаривала, что из ее окна на балконе падало стекло в указанный день, оконный блок со стеклом упал полностью, установлен застройщиком дома. При этом указала, что падение оконных рам в тот вечер происходило и из других квартир. Полагала, что ее вина в причинении ущерба отсутствует. О назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет определении размера ущерба, траектории и причин падения стекла из оконной рамы не ходатайствовала, при разъяснении ей соответствующего права.

В судебном заседании представители ответчика Нефедовой Г.А. - Нефедов. С.В., Варыгин В.А. требования иска также не признали, приводя доводы о том, что из представленных в материалы дела фотографий не видно, где находился автомобиль истца, в каком месте падала рама, акт осмотра был составлен с нарушениями. Кроме того, данное событие является страховым, поскольку имела место чрезвычайная ситуация из-за сильных порывов ветра, что относится к непреодолимой силе. Из пояснений ответчика следует, что он переставлял свой автомобиль. Доказывать отсутствие своей вины при таких обстоятельствах ответчик не обязан.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО УК "Мой Омск", Строительная компания "Фонд развития жилищного строительства Омской области "Жилище", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась Нефедова Г.В.

В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Коржавиным С.А. исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу истца именно вследствие падения оконной рамы с балкона квартиры, принадлежащей ответчику: отсутствуют свидетели, которые наблюдали момент падения балконной рамы; отсутствуют какие-либо выводы трасологических исследований относительно механизма образования повреждений на автомобиле, относительно возможности причинения данных повреждений пластиковыми конструкциями или элементами кирпичной кладки, элементами ограждений балконов, которые были сорваны ураганом. Полагает, что судом достоверно не установлено местонахождение автомобиля ответчика на момент получения повреждений, поскольку из фотографий видно, что автомобиль наехал на элементы пластиковой рамы балконного ограждения, что свидетельствует о его перемещении. Также указывает на необоснованность вывода суда о нахождении на значительном удалении от квартиры ответчика иных ограждений, разрушенных в результате урагана с учетом погодных условий и скорости ветра. В решении суда не указаны причины отклонения доводов стороны ответчика о том, что балконные ограждения наряду с балконными плитами являются общим имуществом многоквартирного дома. Полагает, что ООО "Мой Омск" подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение суда могло повлиять на его права и обязанности. Также считает, что гарантийный срок, в течение которого застройщик (Строительная компания "Фонд развития жилищного строительства Омской области "Жилище") несет ответственность за разрушение элементов фасада жилого дома, не истек. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку ответственность собственника за сохранность переданного ему имущества не снимает с застройщика ответственности за качество строительства. Таким образом, Нефедова Г.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, судом не учтено, что истец оставил свой автомобиль в необорудованном для стоянки месте, вблизи от фасада дома, чем сам допустил неосторожность как собственник.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нефедова Г.В., ее представитель Марьяновская Л.А. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, просили удовлетворить, выразив несогласие также с выводами экспертного исследования, проведенного в ходе апелляционного производства по делу.

Представитель истца Коржавина С.А. - Киреева А.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Применительно к рассматриваемому делу также следует исходить из того, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в силу п. 6, п.п. "б", "в" ч. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными Правилами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Коржавин С.А. является собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. N <...>

13.04.2020 ст. УУП ОП N 5 УМВД России по г. Омску Варнавским М.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Коржавина С.А. по факту повреждения его имущества. В ходе проверки установлено, что 07.04.2020 около 17:50 часов Коржавин С.А. припарковал свой автомобиль у дома N 3 по ул. А. Сильвестра и ушел домой, закрыв двери автомобиля и поставив его на сигнализацию. 07.04.2020 около 22-15 часов на автомобиле сработала сигнализация, после чего Коржавин С.А. вышел на улицу и увидел, что между автомобилем и бордюром лежат фрагменты оконного блока с повреждениями. 08.04.2020 около 06:40 часов Коржавин С.А. вышел на улицу, где обнаружил, что на автомобиле имеются многочисленные механические повреждения. Коржавин С.А. понял, что его автомобиль поврежден в результате падения оконного блока с дома N 3 по ул. А. Сильвестра. В ходе осмотра автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. N <...> обнаружены следующие повреждения: разбита передняя правая фара, вмятины и царапины на переднем капоте, переднем правом крыле, переднем бампере, левой передней фаре, переднем лобовом стекле, передней левой двери и др.

В ходе проверки опрошена Самохина Г.Н. - заместитель ООО "Мой Омск", которая пояснила, что УК "Мой Омск" обслуживает дом N 3 по ул. А. Сильвестра, деятельность по содержанию и обслуживанию общедомового имущества осуществляет вышеуказанная УК. Однако состояние оконных рам, блоков, их техническое состояние при строительстве дома, которые находятся в настоящее время в собственности владельцев жилья, относятся к ведению застройщика - фонд "Жилище".

Также УУП ОП N 5 УМВД России по г. Омску осуществлен выход по адресу: г. Омск, ул. А. Сильвестра, д. 3 с целью установления свидетелей и очевидцев. На момент выхода какой-либо значимой информации от граждан не поступило, установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным.

Из протокола осмотра автомобиля истца, имеющегося в отказном материале КУСП 4199/2016, составленного 08.04.2020, усматривается, что объектом осмотра является легковой автомобиль, на котором имеются следующие повреждения: разбита передняя правая фара, повреждение в виде вмятин и царапин на переднем капоте, переднем правом крыле, передний бампер, сколы на передней левой фаре, сколы на переднем лобовом стекле, царапина и вмятина на передней левой двери, царапина на задней левой стойке, царапины и вмятина на заднем багажнике, крышка бензобак и правое заднее крыло -царапины, вмятина на задней правой двери, передняя левая дверь - царапины, стекло пассажирское переднее справа- сколы, крыша - множественные царапины и сколы.

К протоколу осмотра приложены фотографий, в том числе фотографии 8 этажа дома и балкона, где отсутствует рама со стеклом, а также лежащая на дороге оконная рама, ее обломки.

Согласно объяснению, данному Коржавиным С.А., сотруднику полиции, 07.04.2020 около 17:30 он припарковал свой автомобиль у дома N 3 по ул. А. Сильвестра, поставив его на сигнализацию, около 22-15 минут он услышал на улице шум от падения на землю тяжелого предмета и разбитых стекол. Он выглянул в окно и увидел свой автомобиль, на котором сработала сигнализация, вышел на улицу, где увидел, что между автомобилем и бордюром лежит поврежденный оконный блок. Он сразу же переставил свой автомобиль к дому N 1 по ул. А. Сильвестра. 08.04.2021 вышел на улицу и обнаружил на автомобиле множественные повреждения, после чего понял, что автомобиль был поврежден ночью в результате падения оконного блока с дома N 3 по ул. А. Сильвестра.

Из объяснений заместителя директора ООО "Мой Омск" Самохиной Г.Н., опрошенной ст. УУП ОП N 5 УМВД России по г. Омску Варнавским М.Н., следует, что балконные блоки и окна - это ответственность собственников квартир. Кроме того, строительство выполнял застройщик, с которым она связывалась, ей пояснили, что ответственность за факт падения оконных рам со стеклами лежит на собственниках квартир, которые не закрыли балконные двери и окна в своих квартирах, в результате чего при ураганном ветре их вырвало из крепления и они упали вниз на автомобили, которые стояли у дома N 3 по ул. А. Сильвестра.

Согласно заключению ИП Перистого А.В. N 0420/20 от 28.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. N <...>, составила 177 200, 00 руб. без учета износа на заменяемые запасные части.

Также судом установлено, что квартира N N <...> по адресу: г. Омск, ул. А. Сильвестра, д. 3, с балкона которой упала рама балконного остекления, принадлежит на праве собственности Нефедовой Г.В., находится 8 подъезде на 8 этаже многоквартирного дома, что подтверждается материалами регистрационного дела, представленными Управлением Росреестра по Омской области.

Согласно акту обследования от 08.04.2020, составленному инженером, мастером ООО "Мой Омск" и собственником квартиры N N <...> дома N 3 по ул. А. Сильвестра в г. Омске, квартира N N <...> находится на 8 этаже девятиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. А. Сильвестра, д. 3, дом сдан в эксплуатацию в апрель 2019 года. В результате чрезвычайной ситуации с 07 на 08 апреля 2020 сильный ветер порывами 25-30 м/с причинен материальный ущерб имуществу собственника, а именно: разрушение ПВХ конструкции, остекление балкона.

В обоснование своих возражений на иск сторона ответчика ссылалась на недоказанность факта повреждения транспортного средства истца именно от падения ПВХ- конструкции с балкона Нефедовой Г.В., отсутствие очевидцев падения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта падения оконной рамы с балкона ответчика на автомобиль истца и, соответственно, обоснованности заявленных Коржавиным С.А. требований о возмещении ущерба.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, Нефедова Г.В. в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу истца именно вследствие падения оконной рамы с балкона квартиры, принадлежащей ответчику.

При этом, с учетом доводов апелляционной жалобы, в порядке устранения недостатков процессуальной деятельности суда первой инстанции о распределении бремени доказывания по данной категории дел, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.11.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, на предмет возможности получения транспортным средством повреждений от падения рамы с балкона квартиры истца, производство которой поручено ООО "Омский Региональный экспертный центр" (л.д. 254-258 том 2).

Согласно выводам эксперта ООО "Омский Региональный экспертный центр", изложенным в заключении N 23/13-21 от 31.01.2022, повреждения, имевшиеся на автомобиле VOLKSWAGEN POLO, VIN: N <...>, г.р.з. N <...>, могли быть получены в результате падения фрагментов рам и фрагментов (осколков) балконного остекления квартиры N <...> дома N 3 по ул. А. Сильвестра в г. Омске, за исключением повреждений, имевшихся на правой нижней части переднего бампера и на переднем левом крыле (л.д. 20-83 том 2).

При исследовании фотографий, имевшихся в материалах дела, а также представленных графических файлов экспертом установлено, что в непосредственной близости с домом N 3, расположенном по ул. А. Сильвестра, со стороны указанной улицы скопления фрагментов балконного остекления были обнаружены на трех локальных участках. При исследовании фотографий с изображением дома N 3, расположенного по ул. А. Сильвестра, со стороны указанной улицы было установлено, что только на двух балконах квартиры в 7-ом и квартиры в 8-ом подъездах, остекление отсутствовало практически полностью. Самое же большое скопление фрагментов балконного остекления находилось в непосредственной близости со съездом с пандуса, находившегося в правой части дома (если смотреть на дом со стороны ул. А. Сильвестра). Два других скопления фрагментов балконного остекления, находившихся рядом с балконами квартир 7-го подъезда, а также между балконами квартир 7-го и 8-го подъездов, были явно меньше. При этом ни напротив балконов квартир 8-го подъезда, ни левее них, возле дома N 3, расположенного по ул. А. Сильвестра, со стороны указанной улицы, других скоплений фрагментов балконного остекления, зафиксировано не было. Таким образом, скопления фрагментов балконного остекления находившихся на тротуарах, бордюре и проезжей части дороги, напротив балконов квартир 7-го подъезда, а также между балконами квартир 7-го и 8-го подъездов, должны были принадлежать балкону квартиры N 332, находившейся на 8-ом этаже 8-го подъезда, принадлежащей Нефедовой Г.В.

При этом экспертом были тщательно исследованы все имеющиеся на транспортном средстве повреждения, произведен осмотр балкона квартиры истца и сделан вывод о том, что на внешние детали автомобиля воздействовали посторонние словообразующие объекты, имевшие ограниченную контактную поверхность, некоторые из которых имели острую кромку, что указывает на возможность их получения в результате контакта с фрагментами (осколками) стекла и фрагментами рам балконного остекления.

При оценке обоснованности экспертного заключения ООО "Омский Региональный экспертный центр" с учетом положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ судебная коллегия отмечает, что оно подготовлено экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование выполнено ведущим экспертом Федоровым А.Н., имеющим высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", квалификацию инженера-механика, прошедшему специальную подготовку по специальностям 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", 19.3 "Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки", а также опыт работы по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" и 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", в системе Минюста РФ, имеющим стаж экспертной работы с января 2002 года.