Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-26/2022

г. Петропавловск-Камчатский

03 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Мартьяновой С.Ю.,

судей

при секретаре

Бондаренко С.С., Миронова А.А.,

Пушкарь О.И.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Артёмова Александра Юрьевича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июля 2021 года, которым, с учетом определений об исправлении описок от 21 октября 2021 года, 11 ноября 2021 года и 17 декабря 2021 года, постановлено:

исковые требования Дмитриевой Галины Владимировны - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 22 января 2019 года N 12, заключенный между Дмитриевой Галиной Владимировной и Артёмовым Александром Юрьевичем.

Взыскать с Артёмова Александра Юрьевича в пользу Дмитриевой Галины Владимировны денежные средства в сумме 66 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 44 000 рублей.

Расторгнуть договор подряда от 15 февраля 2019 года N 32, заключенный между Дмитриевой Галиной Владимировной и Артёмовым Александром Юрьевичем.

Взыскать с Артёмова Александра Юрьевича в пользу Дмитриевой Галины Владимировны денежные средства в сумме 335 270 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 219 135 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Артёмова Александра Юрьевича государственную пошлину в размере 9 632 рублей 70 копеек в доход бюджета Елизовского муниципального района.

В удовлетворении требований Дмитриевой Галины Владимировны о взыскании с Артёмова Александра Юрьевича по договору от 22 января 2019 года N 12 неустойки в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 28 000 рублей, по договору от 15 февраля 2019 года N 32 денежных средств в размере 198 000 рублей, неустойки в размере 587635 рублей, компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Г.В. предъявила иск к Артёмову А.Ю., в котором просила суд:

1. расторгнуть договор подряда от 22 января 2019 года N 12, взыскать с ответчика в её пользу 66 000 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 000 рублей;

2. расторгнуть договор подряда от 15 февраля 2019 года N 32, взыскать с ответчика в её пользу 533 270 рублей, неустойку в размере 687 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 687 635 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 14000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 22 января 2019 года заключила с ИП Артёмовым А.Ю. договор подряда N 12 на изготовление в срок до 22 марта 2019 года 5 единиц кварцевых слебов (столешниц), общей стоимостью 110 000 рублей. Договор оплачен полностью в день его заключения, однако ответчиком исполнен частично на сумму 44000 рублей. Также 15 февраля 2019 года между сторонами заключен договор N 32 на изготовление в срок до 10 июля 2019 года двух кухонных гарнитуров на сумму 792000 рублей. По данному договору истец произвела оплату на общую сумму 714 000 рублей, ответчик исполнил его частично на сумму 258730 рублей. Поскольку обязательства по договорам ответчиком не исполнены, истец 27 января 2021 года направила в его адрес претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Артёмов А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что просрочка исполнения обязательств по договорам произошла по вине истца в связи с неготовностью помещения для производства замеров, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в том числе аудиозаписями разговоров с истцом о переносе срока исполнения обязательств по договору. Истец знала о приостановке исполнения обязательств по договорам и не возражала против этого, также не отрицала тот факт, что помещение не было готово для проведения работ. Кухонный гарнитур N 1 изготовлен, установлен и находится в пользовании истца. Им выполнена работа по составлению инженерного проекта кухонного гарнитура N 2, в связи с чем стоимость данных работ подлежит исключению из взысканной суммы. Договор N 12 не был исследован судом на предмет признания не заключенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Управление Роспотребнадзора в Камчатском крае просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания, 01 марта 2022 года, ответчик АртемовА.Ю. представил письменное заявление, в котором просил отложить судебное заседание на неопределенный срок, так как он является военнослужащим и на основании приказа Верховного Главнокомандующего Российской Федерации от 27 февраля 2022 года находится в расположении войсковой части. В случае невозможности отложения рассмотрения дела от апелляционной жалобы отказывается.

Из материалов дела следует, что ранее в адресованном судебной коллегии заявлении Артемов А.Ю. также заявлял отказ от апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при извещении ответчика о месте и времени судебного заседания Артемов А.Ю. не поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Протокольным определением судебной коллегии от 03 марта 2022 года ответчику отказано в отложении судебного заседания.

Разрешая заявление Артемова А.Ю. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

С учетом приведенной нормы процессуального закона и разъяснений по ее применению, принимая во внимание противоречивую позицию ответчика относительно поданной им апелляционной жалобы и причины, в обоснование которых Артемов А.Ю. заявляет отказ от апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований принять такой отказ, поскольку в данном случае он повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Последствия нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при заключении договора бытового подряда предусмотрены ст. 715 ГК РФ, а также ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор N 12 на изготовление (заказ) в срок до 22 марта 2019 года 5 кварцевых слебов (столешниц) на общую сумму 110 000 рублей.

По условиям договора, срок изготовления проекта исчисляется с момента внесения Заказчиком суммы установленной предоплаты, указанной изготовителем. Изготовитель имеет право продлить срок изготовления, если изготовить проект невозможно по объективным причинам, о чем обязан известить заказчика не позднее, чем за два дня до истечения срока окончания изготовления проекта.

Стороны согласовали, что извещением может считаться уведомление посредством электронных и мобильных средств связи, таких как СМС, WhatsApp или уведомление на электронный адрес заказчика.

Оплата по договору в размере 110000 рублей внесена Дмитриевой Г.В. полностью при заключении договора, что не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик изготовил и передал истцу только два слэба.

15 февраля 2019 года между истцом и ИП Артёмовой А.О., заключен договор N 32 на изготовление двух кухонных гарнитуров общей стоимостью 792 000 рублей в срок до 10 июля 2019 года, подписанный ответчиком и заверенный печатью ИП Артёмова А.Ю.

Согласно пункту 2 договора изготовитель обязуется разработать проект указанного типа мебели в соответствии с пожеланиями заказчика применительно к параметрам помещения. Изготовитель имеет право изменять технологическую конструкцию проекта в целях её наибольшей функциональности, не нарушая общих габаритных величин проекта, без дополнительного согласования с заказчиком. Изготовитель вправе заменять мебельную фурнитуру, с целью сокращения сроков заказа, при этом стоимость заказа не изменяется.

Всего Дмитриевой Г.В. оплачено по договору 594 000 рублей.

Таким образом, работы по изготовлению и установке двух кухонных гарнитуров должны были быть выполнены ответчиком не позднее 10 июля 2019 года.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что кухонный гарнитур N 1 был изготовлен и установлен ответчиком в помещении, принадлежащем матери истца, в ноябре 2019 года.

Кухонный гарнитур N 2 ответчиком не изготовлен и в помещении истца не установлен.

20 сентября 2020 года Дмитриева Г.В. обратилась с заявлением в полицию об установлении местонахождения Артемова А.Ю. и возврате денежных средств, уплаченных ею за кварцевые столешницы и кухонный гарнитур.

В письменных объяснениях Дмитриева Г.В. указала, что по договору, предусматривающему изготовление Артемовым А.Ю. двух кухонных гарнитуров, один изготовлен и установлен в ноябре 2019 года, по второму гарнитуру замеры не выполнены, кухня не изготовлена.

В письменных объяснениях Артёмов А.Ю. указал, что один кухонный гарнитур изготовлен и установлен в квартире матери истца, а второй гарнитур не был изготовлен по вине Дмитриевой Г.В., которая своевременно не завершила ремонтные работы в помещении, предназначенном для монтажа кухни, а также неоднократно вносила изменения в ранее согласованный проект. Окончательные изменения внесены в проект 02 июля 2020 года. От обязательств по договору не отказывается.

27 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств в размере 599 270 рублей.

В ответе на претензию Артёмов А.Ю. сообщил, что договор от 22 января 2019 года N 12 исполнен, поскольку предусмотренные данным договором материалы были им заказаны и использованы при изготовлении столешницы для кухонного гарнитура, установленного по адресу, указанному истцом. Оставшийся материал истцу было предложено забрать. В обоснование нарушения сроков исполнения договора N 32 ссылался на то, что 22 июня 2020 года истец заявила требования об изменении конфигурации утвержденного проекта кухонного гарнитура, при этом готовое для проведения замеров помещение предоставлено истцом лишь 19 октября 2020 года. На момент проведения окончательных замеров стоимость материалов существенно увеличилась. В случае расторжения договора полагал подлежащей возврату сумму в размере 78790 рублей, при согласии истца оплатить разницу в стоимости материалов и работ выразил готовность исполнить обязательства по договору N 32 в полном объеме.

Кроме того, 15 апреля 2021 года ответчиком в адрес Дмитриевой Г.В. направлено встречное требование о возмещении понесенных убытков в размере 197 000 рублей.

В акте приема-передачи работ по договору N 32, подписанном сторонами 12 мая 2021 года с разногласиями, истец признала договор исполненным частично на сумму 258 730 рублей. Ответчик указал, что общая сумма выполненных работ составляет 724 869 рублей, из которых стоимость изготовления и монтажа гарнитура составила 338 317 рублей.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены чеки о приобретении материалов на общую сумму 137 608 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договоров N 12 и N 32 и взыскании с ответчика в пользу истца сумм по данным договорам в части неисполненных ответчиком обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из доказанности факта невыполнения Артемовым А.Ю. обязательств по указанным договорам в полном объеме.

Установив факты нарушения прав Дмитриевой Г.В. как потребителя и неудовлетворения в добровольном порядке ее требований о расторжении договоров и возврате денежных средств суд, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора также предусмотрено п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как изложено выше, Дмитриевой Г.В. реализовано право на отказ от заключенных с ответчиком договоров, что подтверждается требованием о расторжении двух договоров, направленным ответчику 27 января 2021 года.

Вопреки доводам апеллянта оснований полагать незаключенным договор от 22 января 2019 года N 12 у судебной коллегии не имеется.

Как следует из указанного договора, все его существенные условия сторонами были согласованы, договор подписан.