Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-26/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В., секретарями Косаревой К.В., Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Трейд" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Цапко А.С. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 13 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителей Цапко А.С. - Попова Г.Е., Подольской О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Кар Трейд" - адвоката Халилова А.Н.о., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Цапко А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Трейд" (далее - ООО "Кар Трейд") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2020 года на основании договора купли-продажи N Цапко А.С. приобрел в ООО "Кар Трейд" автомобиль марки "JAC S3", VIN N, 2020 года выпуска, стоимостью 1 075 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля проявился дефект - не работает кондиционер. 25 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком, Цапко А.С. обратился в суд с настоящим иском и просил расторгнуть договор купли-продажи от 27 сентября 2020 года N КТ2709/2020/1; взыскать с ООО "Кар Трейд" в свою пользу стоимость товара в размере 1 075 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рублей 04 копеек, стоимость страхового полиса в размере 1 400 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 12 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года, а также начиная с 19 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 13 мая

2021 года в удовлетворении исковых требований Цапко А.С. отказано.

Цапко А.С. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, в связи с чем полагает вывод суда о возложении на истца обязанности по предоставлению доказательств факта наличия дефекта в товаре неправильным. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Цапко А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2020 года на основании договора купли-продажи N, заключенного с ООО "Кар Трейд" (продавцом), Цапко А.С. приобрел автомобиль марки "JAC S3", VIN N, 2020 года выпуска, стоимостью 1 075 000 рублей.

25 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств за товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Требования, заявленные в претензии, обоснованы наличием в товаре недостатка в виде ненадлежащей работы кондиционера автомобиля.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон, судебной коллегией исследованы материалы дела гражданского дела N 2-254/2021 по иску Цапко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" о защите прав потребителя.

Так, согласно кассовому чеку N 115088.02, описи вложения и отслеживанию с почтовым отправлением 11508852033338 в адрес ответчика истцом 6 октября 2020 года направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами, возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с обнаружением недостатка товара в виде ненадлежащей работы кондиционера.

Таким образом, недостаток в товаре в виде ненадлежащей работы кондиционера обнаружен истцом в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16 февраля 2021 года, истцом заявлен недостаток - автомобиль не заводится. Указанный недостаток в претензиях от 6 октября 2020 года, 25 ноября 2020 года истцом не заявлялся.

По ходатайству ответчика ООО "Кар Трэйд" определением Петровского городского суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" (далее - ООО "Приоритет-Оценка").

15 апреля 2021 года в Петровский городской суд Саратовской области от

ООО "Приоритет-Оценка" поступило сообщение о невозможности дать заключение, в связи с чем гражданское дело возвращено без проведения по делу судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ, статей 4, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), полагая об отсутствии в товаре существенного недостатка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года

N 924, к числу таковых относятся легковые автомобили.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (далее -

ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области).

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области от 10 января 2022 года N 1060 в автомобиле марки "JAC S3", VIN N имеются недостатки в виде невозможности произвести запуск двигателя в связи с неисправностью стартера двигателя и неисправности системы кондиционирования воздуха вследствие недостаточного количества хладагента в системе. Неисправность стартера двигателя обусловлена дефектом жгута вывода электродвигателя стартера. Данный недостаток носит производственный характер. Недостаток в виде утечки хладагента из системы кондиционирования воздуха автомобиля может являться следствием продолжительного хранения автомобиля без периодического включения кондиционера и носить эксплуатационный характер. Выявленные недостатки автомобиля марки "JAC S3", VIN N являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 11 203 рубля. Трудоемкость технологических операций составляет 0,3 нормо-часа.

Указанное заключение принимается судебной коллегией, поскольку оно соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Данное заключение эксперта иными доказательства по делу не опровергнуто, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, заявленный недостаток в виде неисправности системы кондиционирования, обнаруженный истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, имеет эксплуатационный характер.

Вместе с тем, доказательств того, что заявленный истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции недостаток товара в виде невозможности произвести запуск двигателя, являющийся производственным, возник в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу товара, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований может являться лишь существенность указанного недостатка.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, судебная коллегия на основании заключения эксперта ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области от 10 января 2022 года N 1060 приходит к выводу о том, что недостаток автомобиля истца в виде невозможности произвести запуск двигателя в связи с неисправностью стартера двигателя не является существенным. При этом требование о безвозмездном устранении указанного недостатка товара истцом

Вместе с тем, поскольку указанный недостаток был обнаружен по истечении пятнадцати дней с момента приобретения товара истцом, то его существенность является необходимым критерием для возможности удовлетворения требования Цапко А.С. о взыскании за товар денежных средств ввиду обнаружения недостатка товара.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Цапко А.С.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда также не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции по своей инициативе назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой согласно счету от

10 января 2022 года N 1060 составила 57 000 рублей.

На основании части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального конституционного закона материально - техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года

N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Саратовский областной суд обязанности за счет средств федерального бюджета возместить ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 13 мая

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапко А.С. - без удовлетворения.

Возложить обязанность на Саратовский областной суд возместить за счет средств федерального бюджета

ИНН 6454053212, КПП 645401001

УФК по Саратовской области (Саратовский областной суд)

л/с 03601105410

БИК 016311121

ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//

УФК по Саратовской области г. Саратов

Казначейский счет 03211643000000016000

Единый казначейский счет 40102810845370000052

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области по указанным реквизитам:

ИНН 6454078591, КПП 645401001

ООО "ЦНТЭ"

Счет N 40702810556000004704

Поволжский Банк ПАО Сбербанк г. Самара

БИК 043601607

Счет N 30101810200000000607.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка