Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-26/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

судей Бабаняна С.С., Копыловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Тюриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по иску Молчанова К.А. к ООО "ИТН" о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ООО "ИТН" к Молчанову К.А., Квасову Е.И., Арапову В.В. о признании недействительным договора цессии

по апелляционной жалобе ООО "ИТН" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковое требование Молчанова К.А. к ООО "ИТН" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИТН" в пользу Молчанова К.А. неосновательное обогащение в общей сумме 20 000 000 руб.

В удовлетворении встречного искового требования ООО "ИТН" к Молчанову К.А., Квасову Е.И., Арапову В.В. о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) отказать.

Взыскать с ООО "ИТН" в пользу Молчанова К.А. в возмещение расходов: на оплату государственной пошлины - 60 000 рублей, на проведение судебной технической экспертизы документов и судебной почерковедческой экспертизы, назначенных определением суда от 11 марта 2019 г. - 23 142,82 руб.

Взыскать с ООО "ИТН" в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов на оплату производства судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 16.07.2019, по счету от 29 ноября 2019 г. N 405/1.1 - 12 600 руб.

Взыскать с ООО "ИТН" в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов на оплату производства судебной технической экспертизы документов, назначенной определением суда от 16 июля 2019 г., по счету N 406/3.1 от 29 ноября 2019 г. 25 200 руб.

Взыскать с ООО "ИТН" в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов на оплату производства судебной технической экспертизы документов, назначенной определением суда от 16 июля 2019г., по счету от 29 ноября 2019 г. N 407/3.2 - 25 200 руб.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя Молчанова К.А. Катана И.В., просившей решение суда оставить без изменения, представителя третьих лиц ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области Ольховой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Молчанов К.А. обратился в суд с иском к ООО "ИТН", в котором просил взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2015 г. ООО "Ф." ошибочно перечислило на счет ООО "ИТН" платежными поручениями N 142 и N 143 денежные средства в размере 20 000 000 руб. Никаких обязательств между ООО "Ф." и ООО "ИТН" не имеется, на требования о возврате указанной суммы ответчик ООО "ИТН" не отреагировал, денежные средства не возвращены. 9 октября 2018 г. ООО "Ф." на основании договора цессии уступил право требования по взысканию указанной суммы Молчанову К.А. За уступаемое право требования цессионарий в соответствии с п.4.1 договора цессии оплатил денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Таким образом, право требования суммы задолженности перешло к Молчанову К.А.

В ходе рассмотрения дела ООО "ИТН" обратилось со встречным иском о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 9 октября 2018 г., заключенного между ООО "Ф." и Молчановым К.А., в обоснование ссылаясь на то, что по договору осуществлена передача несуществующего права, договор цессии заключен с целью причинения вреда ООО "ИТН" в нарушение ст.ст. 10, 168 ГК РФ. В соответствии с п.3 ст.423 ГК РФ материалами дела не установлено, что стороны осуществили возмездную передачу права (требования) по договору. Документов, подтверждающих оплату уступленного права требования, материалы дела не содержат. Спорный договор, имея безвозмездный характер, является договором дарения, что противоречит п.3 ст.423 ГК РФ. Договор уступки права требования в пользу Молчанова К.А. был заключен 19 февраля 2018 г., в доказательство чего в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 19 февраля 2018 г., в последующем 9 октября 2018 г. заключен аналогичный договор между теми же лицами, что свидетельствует о намерении причинить вред ООО "ИТН". Поскольку в силу действующего законодательства приоритет цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) отдается договору цессии, который заключен ранее, срок исковой давности для требований о взыскании долга пропущен. В качестве признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами истец сослался на то, что претензия ООО "Ф." о возврате денежных средств, уплаченных по платежным поручениям N 142 и N 143 в адрес ООО "ИТН" никогда не направлялась, юридическое лицо не уведомлялось о состоявшейся уступке права требования, стороны дважды заключили одну и ту же сделку, допустимых доказательств оплаты уступки права требования не имеется. 30 октября 2019 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО "Ф.", которое с 18 апреля 2016 г. не осуществляет операции по счетам в связи с принятием ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в связи с чем стороны не могли исполнить договор уступки права требования. Представленная в материалы дела светокопия квитанции ООО "Ф." к приходному кассовому ордеру от 9 октября 2018 г. подтверждает незаконный способ расчетов с юридическим лицом, т.е. является доказательством, полученным с нарушением закона, которое в силу ст.55 ГПК РФ не имеет юридической силы и не может без наличия кассового чека выступать доказательством оплаты по договору, соответственно, данное доказательство не может быть положено в основу решения суда. Оспариваемый договор совершен в период установленного 28 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга в рамках исполнительного производства по взысканию налогов, сборов и пеней в отношении должника ООО "Ф." запрета на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений по договору займа от 26 декабря 2015 г. N 26/12. Кроме того, оспариваемая сделка является экономически целесообразной для ООО "Ф." с учетом отсутствия факта получения обществом денежных средств по договору цессии и отсутствия каких-либо взаимоотношений сторон до заключения этой сделки.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ИТН" просит об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа и наличии оснований для взыскания денежной суммы как суммы неосновательного обогащения, поскольку совокупность имеющихся в деле письменных доказательств (платежные поручения на перечисление денежных средств с назначением платежа: оплата по договору займа от 26 декабря 2015 г. N 26/12, бухгалтерская отчетность ООО " ИТН", отражающая сделку по указанному договору займа) свидетельствуют о том, что у сторон возникли обязательства, вытекающие из договора займа, а отсутствие оригинала договора займа не является основанием для вывода об отсутствии договорных отношений при наличии иных доказательств, подтверждающих заемные отношения. Ссылается на то, что долг был возвращен истцу, что подтверждается заверенной налоговым органом и исследованной судом бухгалтерской отчетностью ООО "ИТН" и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 31 декабря 2015 г. N 188, от 31января 2016 г. N 300, от 20 февраля 2016 г. N 300, от 13 апреля 2016 г. N 379 на общую сумму 20 147 237 руб., из которых 147 231 руб. - проценты за пользование займом. Не согласен также с выводом суда относительно отсутствия оснований для признания договора цессии недействительным. Данный договор был заключен в период действия запрета судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 28 августа 2018 г., вынесенного в рамках исполнительного производства по взысканию с ООО "Ф." налогов, сборов, и является недействительным в силу ст.168 ГК РФ. Считает, что договор цессии был заключен с целью причинения вреда ООО "ИТН" в нарушение ст.10,168 ГК РФ. О состоявшейся уступке ООО "ИТН" не уведомлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Молчанова К.А. Афонин И.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы полагает решение суда незаконным, факт возврата денежных средств ООО "ИТН" доказанным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Молчанов К.А., конкурсный управляющий ООО "ИТН", ответчики по встречному иску Арапов В.В., Квасов Е.И., третье лицо Серегин М.М., представители Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с гл.10 ГПК РФ.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ф." зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ФНС N 10 по Оренбургской области 12 ноября 2015 г.

В период с 12 ноября 2015 г. до 28 апреля 2016 г. генеральным директором ООО "Ф." являлся Квасов Е.И., с 28 апреля 2016 г. до 20 октября 2020 г. - Арапов В.В., при этом учредителем (участником) данного общества вплоть до 20 октября 2020 г. оставался Квасов Е.И. с долей в уставном капитале 10/11, и участником того же общества до того же времени являлся Арапов В.В. с долей в уставном капитале 1/11.

28 декабря 2015 г. ООО "Ф." двумя платежными поручениями N 142 и N 143 перечислило ООО "ИТН" по 10 000 000 руб., а всего 20 000 000 руб. В назначении платежа указано "оплата по договору займа N 26/12 от 26.12.2015".

9 октября 2018 г. между ООО "Ф." в лице директора Арапова В.В., с одной стороны (цедентом), и физическим лицом Молчановым К.А. (цессионарием), с другой стороны, был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования с ООО "ИТН" задолженности в размере 20 000 000 руб., возникшее из обязанности должника возвратить неосновательное обогащение на основании платежных поручений от 28 декабря 2015 г. N 142 и N 143.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2021 г. ООО "ИТН" признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве Молчановым К.А. подано заявление о включении суммы 20 083 142,82 руб. в реестр требований кредиторов, рассмотрение которого отложено до представления доказательств вступления в законную силу обжалуемого решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Молчанова К.А. к ООО "ИТН" о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия между ООО "Ф." и ООО "ИТН" обязательств, вытекающих из договора займа, не подтвержден допустимыми доказательствами, представленная стороной ответчика светокопия договора займа от 26 декабря 2015 г. в отсутствие его подлинника не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, в связи с чем суд посчитал, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо правовых оснований и в отсутствие доказательств их возврата подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Разрешая встречные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным исходя из того, что договор был подписан сторонами, исполнен ими (Молчанов К.А. оплатил денежные средства за уступаемое право, а директор ООО "Ф." Арапов В.В. передал оригиналы документов, подтверждающих права требования), а доводы истца по встречному иску не нашли своего объективного подтверждения и не являются основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно отсутствия оснований для признания договора цессии недействительным.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора; если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права; кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п.п.1 и 3 ст.166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Давая оценку заключенному между ООО "Ф." и Молчановым К.А. договору цессии и доводу истца по встречному иску относительно наличия двух договоров цессии, один из которых заключен 19 февраля 2018 г., а второй 9 октября 2018 г., суд исходил из того, что несмотря на то, что акт приема-передачи документов датирован 19 февраля 2018 г. и содержит указание на то, что он является приложением к договору уступки права требования от 19 февраля 2018 г., обе стороны сделки указали на заключение между собой лишь договора уступки права требования (цессии) от 9 октября 2018 г. и передачу именно по нему подлинников платежных поручений от 28 декабря 2015 г. N 142 и N 143.

Указанный акт подписан Молчановым К.А. и директором ООО "Ф." Араповым В.В., что подтверждают не только стороны договора, но и заключение эксперта АНО "НИЛСЭ" от 30 ноября 2020 г. N 66/1. Кроме того, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 9 октября 2018 г. в качестве основания оплаты Молчановым К.А. 5 000 000 руб. указано: "Оплата по договору уступки права требования (цессии) б/н от 09.10.2018 г." (т.1 л.д.55).

Директор ООО "Ф." Арапов В.В. подтвердил (л.д.188, т.1), что обществом с истцом Молчановым К.А. 9 октября 2018 г. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому все права требования к ООО "ИТН" и оригиналы документов перешли к Молчанову К.А., и указал, что общество свои права требования к ООО "ИТН" никогда не уступало другим лицам.

Довод жалобы относительно не уведомления ООО "ИТН" о состоявшейся переуступке аналогичен позиции общества в суде первой инстанции, которому судом дана надлежащая оценка, подробно приведенная в решении, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно указал, что в силу п.1 ст.385 ГК РФ не уведомление должника о переходе права не является основанием для признания договора цессии недействительным, а влечет для нового кредитора иные правовые последствия, связанные с возможным исполнением должником обязательств в пользу первоначального кредитора.

Доводы встречного иска ООО "ИТН" о том, что при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика с 18 апреля 2016 г. стороны не могли исполнить договор уступки права требования, аналогичные доводам жалобы, не является, как правильно указал суд, предусмотренным законом основанием для признания договора уступки права требования (цессии) недействительным.

В обоснование встречного иска ООО "ИТН" ссылалось на ст.10,168 ГК РФ. Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Учитывая, что ООО "ИТН" не является стороной в договоре цессии и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора, заявляя о недействительности сделки, оно должно доказать какие негативные последствия возникли для него вследствие заключения оспариваемой сделки.

Как усматривается из позиции истца по встречному иску, нарушение его права заключается в том, что по договору цессии было передано несуществующее право, поскольку фактически задолженность у ООО "ИТН" перед ООО "Ф." отсутствовала, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 31 декабря 2015 г. N 188, от 31января 2016 г. N 300, от 20 февраля 2016 г. N 300, от 13 апреля 2016 г. N 379 на общую сумму 20 147 237 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд, проанализировав вышеуказанные приходные кассовые ордера, и не признавая их доказательством возврата денежных средств, указал, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичной учетной документации, содержащимся в Постановлении Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 (в редакции от 3 мая 2000 г., действовавшей в спорный период) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", в частности: не подписаны главным бухгалтером ООО "Ф." или уполномоченным на это лицом и кассиром ООО "Ф."; не заверены печатью (штампом) кассира ООО "Ф."; в строке "Основание" не указано четкое содержание хозяйственной операции (например, возврат); в строке "в том числе" не указана сумма НДС либо запись "без налога (НДС)", а подписи, расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам в строках "Главный бухгалтер", выполнены не Квасовым Е.И., а другим лицом, что подтверждается результатами проведенных по делу почерковедческих экспертиз. Поскольку указанные квитанции не были подписаны директором (генеральным директором) ООО "Ф." Квасовым Е.И., равно как и иными уполномоченными лицами юридического лица и кассиром, суд обоснованно не принял указанные квитанции в качестве доказательств возврата денежных средств.

Давая оценку представленным ООО "ИТН" расчетам начисленных процентов к уплате ООО "ИТН" по ООО "Ф." (т.1 л.д.172-174), отражающим сведения об остатке денежных средств и произведенных погашениях, суд, ссылаясь на заключения экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 3 июля 2019 г. N 879/3-2, 880/3-2, от 28 ноября 2019 г. N 2187/3-2, 2188/3-2, 2189/3-2, согласно которым оттиски печати ООО "Ф.", расположенные в расчетах начисленных процентов, выполнены не печатью ООО "Ф.", экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование, а подписи, расположенные в расчетах начисленных процентов в строках "ООО "Ф.", выполнены не Квасовым Е.И., а иным неизвестным лицом (должность, которая подтверждала бы отношение этого лица к ООО "Ф." (как и любая другая должность), а также фамилия, имя и отчество этого лица, в расчетах не указаны), и принимая во внимание отсутствие в расчетах дат их составления, отсутствие установленного экспертным путем времени выполнения подписей от имени ООО "ИТН" и от имени ООО "Ф." и соответствия времени выполнения подписей датам, имеющимся в документах, пришел к выводу о недоказанности факта составления, подписания и скрепления печатями обществ данных документов.