Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-26/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Болдонова А.И.

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рандина Андрея Владимировича к Колпакову Анатолию Сергеевичу о взыскании ущерба от ДТП, по апелляционной жалобе ответчика Колпакова А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Колпакова Анатолия Сергеевича в пользу Рандина Андрея Владимировича 1 073 931 руб.- ущерб, причиненный в результате ДТП, судебные расходы за услуги юриста 10 000 руб., оплату услуг эксперта - 7 000 руб., оплату услуг нотариуса - 2 000 руб., оплату услуг телеграфа - 678,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13 569, 66 руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд Рандин А.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 073 931 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., зу истца судебные расходы, а именно: услуги юриста 10 000 руб., оплату услуг эксперта - 7 000 руб., оплату услуг нотариуса - 2 000 руб., оплату услуг телеграфа - 678,85 руб., государственная пошлина - 13 569, 66 руб.

Требование мотивировано тем, что 08.03.2021 г. в районе д. 16 пр. 50 лет Октября и ул. Гагарина г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей "<...>" гос.рег.знак ... под управлением Колпакова А.С. и "<...>", гос.рег.знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно сведениям о ДТП, а также постановления Железнодорожного районного суда от 04.06.2021 г., виновником ДТП является водитель автомобиля "<...>", в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего истцу автомобиля. Поскольку автогражданская ответственности ответчика застрахована не была, то он является лицом, обязанным возместить реальный ущерб 1 073 931 руб. (рыночная стоимость 1 203 600 руб. - годные остатки 129 669,21 руб.)

Истец Рандин А.В. в судебное заседание не явился; его представитель Лупсанова Е.В. доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Колпаков А.С.в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая вину в произошедшем ДТП, выражал несогласие с суммой ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Колпаков А.С. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что в основу решения было положено единственное доказательство - Акт экспертного исследования N 35-05/2021, полученный с нарушением закона, такое доказательство не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения. В Акте содержатся ошибочные данные, включенные в расчет, повлиявшие на итоговый результат.

В заседание судебной коллегии не явился истец Рандин А.В. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Рандина А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Морокова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнила, что автомашина истца является конструктором, в связи с чем не может рассматриваться в качестве транспортного средства. Также не согласилась с выводами судебной экспертизы.

Ответчик Колпаков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Лупсанова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 08.03.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств "<...>" гос.рег.знак ..., под управлением Колпакова А.С., являющийся также собственником транспортного средства, и "Toyota Land Cruser Prado", гос.рег.знак ..., под управлением ФИО17., собственником транспортного средства является Рандин А.В.

Постановлением Железнодорожного районного суда от 04.06.2021 Колпаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства "<...>" гос.рег.знак ... на момент ДТП являлся ответчик Колпаков А.С., его автогражданская ответственность в установленном порядке не была застрахована.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика и, поскольку его ответственность в установленном порядке не застрахована, он является лицом ответственным за возмещение вреда, размер которого суд определилна основании экспертного заключения НЭО "Диекс" ИП Трифонов В.Г..

Судебной коллегией по ходатайству ответчика Колпакова А.С. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы".

Эксперт ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" Мардаев С.В. в своем заключении N 2/8-2-13.4 от 14.02.2022 г. пришел к следующим выводам:

1. При замене рамы эксплуатация автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ..., невозможна, следовательно транспортное средство восстановительному ремонту не подлежит и наступает полная гибель.

2. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ..., составляет 1840775,01 (один миллион восемьсот сорок тысяч семьсот семьдесят пять рублей 1 копейка) рублей.

3. Поскольку при решении вопроса N 1 эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства исходя из технической невозможности ремонта, то определение экономической целесообразности ремонта не имеет практического смысла.

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля <...> на момент ДТП 08.03.2021 года округленно составляла 1189000,00 рублей (один миллион сто восемьдесят девять тысяч рублей).

4. Стоимость годных остатков автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ..., на день ДТП, произошедшего 08.03.2021г. составит 144900,10 рублей (сто сорок четыре тысячи девятьсот рублей 10 копеек).

В заседании Судебной коллегии эксперт Мардаев С.В. подтвердил выводу экспертного заключения, дополнил, что исследуемая автомашина является транспортным средство и не является "распилом", его идентификационные номера соответствуют действительности, фактическое указание в ПТС даты выпуска ТС и шасси ... г., при том что кузов автомашины ... г.в. не свидетельствует о том, что автомашина не может быть допущена к эксплуатации. Указанные обстоятельства не влияют на выводы о размере ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключении ООО "Забайкальское бюро судебных экспертиз", поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Доводы представителя Мороковой Е.А. о том, что спорная автомашина не является транспортным средством отклоняются, поскольку автомашина была поставлена на регистрационный учет в органах ГИБДД, отметки о замене двигателя, кузова внесены в ПТС, соответственно автомашина является надлежащим транспортным средством, чья эксплуатация и правомерность использования была подтверждена соответствующими органами.

Пунктом 76 технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, установлено, что объектами проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации в случае внесения изменений в их конструкцию, являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию.

Таким образом, обязательным требованием к транспортным средствам, в конструкцию которых вносятся изменения, является их регистрация в Госавтоинспекции, подтвержденная наличием регистрационных документов и государственных регистрационных знаков.

Довод апеллянта о том, что фактически автомашину необходимо рассматривать как набор запчастей, не основаны на обстоятельствах дела.

Доводы представителя Мороковой Е.А. о том, что экспертом неверно определен размер стоимости годных остатков отклоняется, т.к. перечень запасных частей годных к использованию экспертом определен на основе акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом Трифоновым В.Г.

Доводы представителя Мороковой Е.А. о том, что эксперт обязан был осмотреть транспортное средство отклоняются, поскольку осмотр автомашины был нецелесообразен в виду его восстановления и при назначении экспертизы судом на эксперта такая обязанность не возлагалась.

При подготовке заключения эксперт Мардаев основывался на акте осмотра, составленном Трифоновым В.Г., а также оценивал имеющийся фотографический материал.

То обстоятельство, что автомашина Рандинвым восстановлена не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку как следует из его пояснений выводы о непригодности автомашины сделаны на основе заключения о необходимости замены рамы, по фотографиям было видно, что поврежден и левый и правый лонжерон, а то обстоятельство, что владелец не посчитал нужным производить замену рамы не ставят под сомнение факт причинения ущерба и необходимость его замены.

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 044 100 руб. (1 189 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля - 144 900 руб. стоимость годных остатков).

По ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Таким образом, к судебным расходам относятся и расходы на оценку, которую истец вынужден был провести до подачи иска, чтобы определить размер ущерба и цену иска

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом понесены расходы оплату услуг эксперта - 7 000 руб., оплату услуг нотариуса - 2 000 руб., оплату услуг телеграфа - 678,85 руб., оплату государственной пошлины - 13 569, 66 руб., всего на сумму 23 248,01 руб.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о возмещении ущерба на сумму 1 073 931 руб., а удовлетворены требования в сумме 1 044 100 руб., то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ расходы подлежащие возмещению истцу составляют 22 602,72 руб.

Также в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Размер указанных расходов соответствует сложности дела, объему защищаемого права, фактически проделанной работе представителя, требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 сентября 2021 года изменить.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Колпакова Анатолия Сергеевича в пользу Рандина Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба 1 044 100 руб., судебные расходы в сумме 22 602,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка