Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-26/2021

Санкт-Петербург 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Бумагиной Н.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2016 года по гражданскому делу N 2-368/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к С.М., М.И., М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителей истца Н.П. и Р.Г., представителя ответчика М.И. - Ч.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор", будучи управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к С.М., М.И., М.А., указывая на то, что ответчики являются нанимателями <адрес> по указанному адресу, зарегистрированы в жилом помещении в качестве проживающих. Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2014 года по октябрь 2015 года, истец просил суд взыскать с них в солидарном порядке образовавшуюся в этой связи задолженность в размере 123 668 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2016 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик М.И. просил указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом о дате и времени судебного заседания и не проживание в спорном жилом помещении с 2009 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 30 июня 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 125-128).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители истца Н.П. и Р.Г. иск и факты, изложенные в нем, поддержали, возражала против доводов апелляционной жалобы, изменили размер заявленных требований, в соответствие с которыми просили суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 16 197 рублей 72 копейки за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года и пени за нарушение сроков внесения платежей в размере 2 615 рублей 15 копеек, в размере 17 826 рублей 99 копеек за период с октября 2019 года по 18 января 2020 года и пени за нарушение сроков внесения платежей 1 841 рубль 26 копеек, в размере 13 818 рублей 47 копеек за период с 19 января 2020 года по июнь 2020 года и пени за нарушение сроков внесения платежей 137 рублей 42 копейки; расходы по оплате государственной пошлины по 2 142 рубля 50 копеек с каждого (протокол с\з от 15 июня 2021 года).

Представитель ответчика М.И. - Ч.И. иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, не отрицая факта не выполнения ответчиком М.И. обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, полагала, что размер задолженности истцом начислен неверно и завышен, просила применить в настоящем споре срок исковой давности, который истцом, по ее мнению, пропущен при предъявлении настоящего иска.

Ответчики М.: И.Н., А.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса российской Федерации Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено по обменному ордеру N 44722 от 29 апреля 1988 года родителям ответчика С.М. - Ковригиным: В.В., Г.Д., которые были сняты с регистрационного учета по смерти 11 июня 2004 года и 7 октября 2003 года соответственно (том 1 л.д. 5).

Ответчики были зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве проживающих: С.М. 6 декабря 1990 года, ответчик М.А. (сын С.М.) - 10 августа 1992 года, ответчик М.И. (супруг С.М.) - 7 апреля 2008 года.

Как следует из обстоятельств, указанных в иске, поступившем в суд 29 октября 2015 года, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась у ответчиков в период с 1 июня 2014 года по октябрь 2015 года и составляла на момент первоначального обращения в суд 123 668 рублей 46 копеек (том 1 л.д. 3-4).

Довод ответчика М.И. о том, что по данным требованиям пропущен срок исковой давности, несостоятелен, поскольку оплата за июнь 2014 года должна была поступить от ответчиков не позднее 10 июля 2014 года, именно с этой даты ответчик должен был узнать о нарушении его права на получение от нанимателей периодических платежей (заявление о пропуске срока исковой давности том 2 л.д. 111-112).

Как видно из дела, настоящий иск предъявлен обществом в суд 29 октября 2015 года (том 1 л.д. 3).

Следовательно, установленной ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности для данных требований истцом при обращении в суд не пропущен.

Согласно представленной истцом выписке из финансово-лицевого счета, оформленному по жилому помещению, нанимателями которого являются ответчики, за период с 1 июня 2014 года по 29 октября 2015 года долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составлял 120 605 рублей 58 копеек, сумма в размере 3 062 рубля 88 копеек являлась задолженностью за предыдущий период и к периодическим платежам спорного периода отношения не имеет (том 1 л.д. 9).

Таким образом, задолженность нанимателей жилого помещения за данный спорный период составляла 120 605 рублей 58 копеек.

Доказательств внесения платы за указанный период ответчики не представили, не отрицали того факта, что такая плата ими не вносилась.

Из материалов дела следует, что один из нанимателей жилого помещения - С.М. на момент разрешения спора (18 января 2020 года) умерла (свидетельство о смерти том 1 л.д. 130).

Как установлено судом апелляционной инстанции, наследственное дело к имуществу С.М. не оформлялось (том 1 л.д. 205).

Ответчики М.: И.Н., А.И. факт принятия наследства после смерти С.М. отрицали (том 2 л.д. 71, 72).

Истец в ходе рассмотрения дела не настаивал на том, что указанные лица приняли наследство после смерти С.М., доказательств принятия наследства ответчиками Масловыми: И.Н., А.И., наличия наследственного имущества и его стоимости не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, смерть одного из должников не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) оставшихся должников, поскольку изначально у них была солидарная ответственность перед кредитором.

В этой связи смерть солидарного должника С.М. не влечет уменьшения суммы взыскания, и с ответчиков М.: И.Н., А.И. в пользу истца подлежала взысканию солидарная задолженность в размере 120 605 рублей 58 копеек за период с 1 июня 2014 года по 29 октября 2015 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе исполнения решения суда первой инстанции, которым с ответчиков солидарно была взыскана предъявленная истцом сумма задолженности в полном объеме - 123 668 рублей 46 копеек, с ответчиков принудительно удержано 104 855 рублей 59 копеек.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая солидарной уплате ответчиками Масловыми: И.Н., А.И. истцу за период с 1 июня 2014 года по 29 октября 2015 года с учетом внесенных денежных средств составит 15 750 рублей (120 605 рублей 58 копеек - 104 855 рублей 59 копеек).

Изменяя исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение за указанный в уточненном иске период с августа 2015 года по октябрь 2015 года в сумме 16 197 рублей 72 копейки.

Судебная коллегия находит, что представленный истцом расчет задолженности за данный период свидетельствует о произвольном исчислении обществом суммы долга, поскольку из расчет видно, что в него включена сумма долга 56 062 рубля 88 копеек, имевшаяся у ответчиков по состоянию на 1 июня 2014 года, о взыскании которой истец в настоящем споре не заявлял, и произвольном распределении денежных средств, поступивших от ответчика М.И. при принудительном исполнении судебного решения по настоящему делу, принятому 21 января 2016 года.

Задолженность ответчиков за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года находится в пределах ранее заявленного периода - 1 июня 2014 года по 29 октября 2015 года и ранее взысканной суммы 123 668 рублей 46 копеек, частично оплаченной ответчиком М.И., а потому не может составлять более 15 750 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков пени за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года в размере 2 615 рублей 15 копеек, поскольку право истца на получение от ответчиков пени за август 2015 года возникло с 11 сентября 2015 года, за сентябрь 2015 года - с 11 октября 2015 года, за октябрь 2015 года - с 11 ноября 2015 года соответственно.

Предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, о котором в настоящем споре заявил ответчик М.И., для предъявления таких требований истек 11 сентября 2018 года, 11 октября 2018 года и 11 ноября 2018 года соответственно, в то время как такие требования впервые были предъявлены истцом в судебном заседании 16 марта 2021 года (исковое заявление том 2 л.д. 80, протокол с\з от 16 марта 2021 года том 2 л.д. 115).

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснения, приведенного в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявления о пропуске срока исковой давности одним из соответчиков, являющегося солидарным должником, в отсутствие доказательств того, что другой ответчик на рассматриваемый период не являлся членом его семьи, достаточно для применения срока исковой давности в отношении обоих ответчиков.

Как видно из дела, ответчики М.: И.Н., А.И. доказательств, с достоверностью подтверждающих внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за иной спорный период - с октября 2019 года по 18 января 2020 года, с 19 января 2020 года по июль 2020 года не представили.

Возражая на иск, представитель ответчика М.И. не отрицала, что плата ими за данные периоды не вносилась, полагала, что размер задолженности, отыскиваемой истцом за данные периоды, завышен и неправильно исчислен.

Вместе с тем, ответчики своего расчета задолженности, образовавшейся в этот период, а также доказательств неправильного исчисления истцом отыскиваемых сумм не представили.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету, поскольку содержащиеся в расчете данные соответствуют сведениям, содержащимся в финансово-лицевом счете, общество является специализированной организацией, осуществляющей начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги на профессиональной основе, в то время как ответчики, не оплачивая в добровольном порядке жилое помещение и коммунальные услуги, заинтересованы в уменьшении размера образовавшейся задолженности.

Так согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2019 года по 18 января 2020 года составляет 17 826 рублей 99 копеек, пени за нарушение сроков внесения платежей 1 941 рубль 26 копеек, за период с 19 января 2002 года по июнь 2020 года - 13 818 рублей 47 копеек, пени за нарушение срока внесения платежей в размере 137 рублей 42 копейки.

Таким образом, общая солидарная задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков М.: И.Н., А.И. в пользу истца, составит: по основной сумме долга - 20 442 рубля 86 копеек, по пени - 1 978 рублей 68 копеек, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 587 рублей 80 копеек с каждого.

При этом ссылка ответчика М.И. на то, что жилое помещение оборудовано с 2014 года индивидуальными приборами учета горячего и холодного водоснабжения и с 2018 года индивидуальным прибором учета электроэнергии с 2018 года, в то время как истец производит начисление платы по коммунальным услугам без учета данного обстоятельства, не может быть принята во внимание и отклоняется судебной коллегией как несостоятельная (протокол с\з от 12 января 2021 года том 2 л.д. 64).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "к(1)" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю. Одновременно в случае несвоевременной передачи показаний со стороны потребителя управляющая организация вправе иным образом производить начисление платы.

По общему правилу, установленному пунктом 42 названных Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Подпунктом "б" пункта 59 названных Правил предусмотрен иной принцип определения размера платы за коммунальные услуги, основанный не на фактическом объеме потребленных коммунальных услуг и не на нормативе их потребления, а на исчислении среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по предыдущим показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за определенный период.

Как признано представителем данного ответчика в судебном заседании показания приборов учета в управляющую организацию направлялись стороной эпизодически.

Обязанность по передаче показаний приборов учета в управляющую организацию лежит на лицах, проживающих в жилом помещении.