Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-26/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-26/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.
судей Рыженко О.В., Веригиной И.Н.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Сорокину Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Сорокина А.А. на решение Кировского районного суда Приморского края от 10 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Сорокиным Алексеем Александровичем.
Взысканы с Сорокина Алексея Александровича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк просроченный основной долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826372,65 руб., просроченные проценты в размере 80 473,05 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 9 401,58 руб., неустойка за просроченные проценты 4852,22 руб., всего 921099,50 коп.
Взысканы с Сорокина Алексея Александровича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 18411 руб.
Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Сорокиным А.А. был заключен кредитный договор N на сумму 950000 руб. сроком на 48 месяцев под 13,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. За несвоевременное погашение задолженности условиями кредитного договора предусмотрено взимание неустойки в размере 20% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, допускает просрочку уплаты платежей. По состоянию на 13.08.2020 у ответчика образовалась задолженность в сумме 921099,50 руб., из которых 826372,65 руб. - просроченный основной долг, 80 473,05 руб. - просроченные проценты, 9 401,58 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 4 852,22 руб. - неустойка за просроченные проценты. Требование банка о погашении задолженности оставлено Сорокиным А.А. без исполнения. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18411 руб.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России".
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указал, что не согласен с суммой взыскания. Задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.
Судом вынесено решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, является завышенным.
В судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте разбирательства дела надлежаще уведомлялись, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
От ответчика Сорокина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с учетом ранее предоставленных возражений.
Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Сорокиным А.А. заключен кредитный договор N на сумму 950000 руб. сроком на 48 месяцев под 13,9% годовых.
По условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Одновременно с погашением кредита заемщик обязан производить уплату процентов.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет, которыми Сорокин А.А. воспользовался, что подтверждается выпиской по счету заемщика, и не оспаривалось ответчиком.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита в пункте 12 предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления потребительского кредита Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.
С условиями предоставления и погашения кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами Сорокин А.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, заявлении на получении кредита.
Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку уплаты платежей.
По состоянию на 13.08.2020 у ответчика образовалась задолженность в сумме 921 099,50 руб., из которых 826372,65 руб. - просроченный основной долг, 80 473,05 руб. - просроченные проценты, 9 401,58 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 4 852,22 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Во внесудебном порядке Банк направлял требование ответчику о погашении суммы долга, однако оно оставлено Сорокиным А.А. без исполнения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809, 811, 819, 450 Гражданского кодекса РФ, проанализировав условия кредитного договора, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции проверил и согласился с расчетом банка, оснований для сомнения в правильности таких расчетов не имелось. Доказательств погашения задолженности в полном или ином размере, доказательств неправильности расчета задолженности ответчиком суду не представлено.
Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах.
Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером неустойки само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной судом неустойки и не является достаточным основанием для ее уменьшения.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из расчета задолженности по кредитному договору, неустойка в размере 20% начислена в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга и просроченных процентов.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая размер задолженности ответчика по основному долгу и по уплате процентов, длительность неисполнения ответчиком кредитных обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Приморского края от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
