Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-26/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика А.М.С. на решения Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13 мая 2020 года и от 14 мая 2020 года по искам публичного акционерного общества "Сбербанк России" к А.М.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России (далее по тексту так же Банк) обратилось в суд с иском к А.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывало, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ *** ПАО "Сбербанк России" выдало А.М.С. кредит в размере 195 000 руб. на срок 60 месяцев, под 19,2 % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами.

Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 195 035 руб. 31 коп. Так же Банк просил возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб. 71 коп.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 мая 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 8 июня 2020 года) исковые требования Банка удовлетворены и постановлено:

Взыскать с А.М.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение *** сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 195 035 рублей 31 копейки, в том числе просроченный основной долг 161 957 рублей 99 копеек, просроченные проценты 29 784 рубля 44 копейки, неустойка за просроченный основной долг 1 667 рублей 60 копеек, неустойка за просроченные проценты 1 625 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей 71 копейки, всего 200 136 рублей 02 копейки.

Кроме того ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России обратилось в суд с самостоятельным иском к А.М.С. о взыскании задолженности по другому кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывало, что на основании кредитного договора от *** от 13.09.2017г. ПАО "Сбербанк России" выдало А.М.С. кредит в размере в сумме 141 927 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами.

Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 130 870 рублей 71 копейки. Так же Банк просил возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 817 руб. 41 коп.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13 мая 2020 года исковые требования Банка удовлетворены и постановлено:

Взыскать с А.М.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение N 8644 сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 130 870 рублей 71 копейки, в том числе: просроченный основной долг 110 285 рублей 22 копейки, просроченные проценты 18 569 рублей 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг 1 112 рублей 49 копеек, неустойка за просроченные проценты 903 рубля 06 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 817 рублей 41 копейки, итого 134 688 рублей 12 копеек.

В самостоятельных апелляционных жалобах ответчик А.М.С. просит оба названные решения суда отменить, вынести новые решения, которыми в удовлетворении исковых требований Банка отказать в полном объеме.

В обоснование жалоб указывает, что она в обоих случаях не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, почтовые извещения о получении судебной корреспонденции не получала. Является <данные изъяты> группы по зрению и не имеет возможности без посторонней помощи передвигаться по улице и получать какие-либо документы.

Ответчик не заключала ни кредитный договор от ДД.ММ.ГГ ***, ни кредитный договор от 13.09.2017г. ***, не подписывала документы, и не знала о их существовании. Платежей по названным кредитам никогда не осуществляла. Данные обстоятельства подтверждаются материалами внутреннего расследования ПАО Сбербанк и материалами проверки по заявлению начальника сектора *** Регионального отдела "Сибирь" Управления внутрибанковской безопасности ПАО "Сбербанк России" по факту мошеннических действий со стороны бывшего менеджера по продажам УДО *** Алтайского отделения *** ПАО "Сбербанк России" Т.Н.В. (КУС от 28.06.2018***), из которых следует, что Т.Н.В. путем обмана либо злоупотреблением доверия оформила на клиентов банка и присвоила 7 кредитных карт с общим лимитом 657 000 руб. и 6 потребительских кредитов на общую сумму 864 927 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению.

Банк в письменных возражениях просит апелляционные жалобы ответчика оставить без удовлетворения.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции определениями от 25 августа 2020 года в соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обеих апелляционных жалоб перешел к рассмотрению дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перехода судом судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, А.М.С. предъявила встречные иски к ПАО "Сбербанк России", в которых просила признать кредитный договор от 19.12.2017г. *** и кредитный договор от 13.09.2017г. *** незаключенными, ссылаясь в обоснование требований на то, что денежные средства по кредитным договорам она не получала, заключить названные кредитные договоры намерений не имела, о задолженности по кредиту узнала после получения решений Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ соответственно. Она была обманута сотрудником Банка Т.Н.В., которая оформила на имя А.М.С. все документы, подтверждающие якобы получение ответчиком кредитов, а так же банковской карты, на которую кредитные денежные средства были зачислены. Считает, что поскольку с нею фактически не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредита, кредитные договоры являются незаключенными.

Определением судебной коллегии от 9 октября 2020г. названные гражданские дела объединены в одно производство.

В настоящем судебном заседании ответчик А.М.С. на отмене обжалуемых решений суда и удовлетворении встречных исковых настаивает.

Представитель истца настаивает на взыскании в пользу Банка задолженности по обоим оспариваемым кредитным договорам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обращаясь с иском о взыскании кредитной задолженности, истец ссылался на заключение между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком А.М.С. кредитного договора от ДД.ММ.ГГ ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 195 000 руб., сроком на 60 месяцев, с размером процентной ставки 19,2% годовых; и кредитного договора *** от 13.09.2017г. по условиям которого Банк выдал кредит А.М.С. в сумме 141 927 рублей на срок 60 месяцев под 18.9 % годовых.

Истец ссылался на ненадлежащее исполнении ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и в подтверждение своих доводов представил заявления-анкеты на получение потребительского кредита, индивидуальные условия "Потребительского кредита", выписки по счету, расчет исковых требований.

Из заявления-анкеты на получение потребительского кредита усматривается, что 20 декабря 2017 года А.М.С. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче кредита в размере 100 00 руб. сроком на 60 месяцев, указав для перечисления кредита номер банковской карты ***.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита, Банк заключил с А.М.С. договор о предоставлении кредита в размере 195 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,2% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" установлены: количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, а именно: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 079 рублей 89 копеек. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1 Общих условий кредитования. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования.(л.д.13 оборот).

Заявление-анкета и индивидуальные условия содержат подписи А.М.С. и работника Банка Т.Н.В.

Из выписки по счету *** следует, что 20 декабря 2017 года на действующий счет карты произведена выдача кредита в размере 195 000 руб.

Так же 13.09.2017г. между ПАО Сбербанк и А.М.С. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым А.М.С. был выдан кредит в размере 141 927 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 18.90 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, сроки и на условиях кредитного договора.(л.д.13-15)

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита была зачислена на счет ***, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету (отчетом о всех операциях за период с 13.09.2017 по 13.10.2017).

В свою очередь, заемщик обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.6 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" установлены: количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, а именно: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 673 рубля 86 копеек. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий. Платежная дата: 13 числа месяца. При несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования.

В суде апелляционной инстанции А.М.С. отрицала факт подписания ею ряда документов при заключении кредитных договоров, ввиду чего для разрешения этого вопроса по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 1 марта 2021г. подписи от имени А.М.С. в мемориальном ордере *** от 11 сентября 2017г. о выдаче карты Visa Momentum *** и в заявлении о закрытии счета карты Visa Momentum *** от ДД.ММ.ГГг. выполнены вероятно А.М.С.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта судебная коллегия не имеет. Выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании с использованием специальных средств и научно-обоснованных методов проверки подписей.

То обстоятельство, что выводы эксперта не носят категорического характера, факт подписания кредитного договора А.М.С. не опровергают, поскольку во-первых, в силу наличия заболевания по зрению видно, что подпись ответчика является упрощенной и недостаточной выработанной, а, во-вторых, из установленных обстоятельств следует, что сама она ранее факт подписания кредитных договоров и иных относящихся к ним документов не отрицала, ссылаясь лишь на то, что будучи обманутой Т.Н.В., подписывала документы, не понимая, что подписывает кредитный договор.

Оспаривая заключение кредитных договоров в суде апелляционной инстанции, А.М.С. указывала, что в период с сентября по декабрь 2017 года она по разным причинам многократно обращалась в Белокурихинский офис *** Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк России" по разным вопросам. Намерений заключить кредитный договор на сумму 195 000 руб. или на сумму 141 927 руб. у нее не было. Дебетовую карту Visa Momentum на, которую были зачислены кредитные денежные средства, А.М.С. не оформляла и не получала. Всеми зачисленными денежными средствами по кредитному договору распорядилась Т.Н.В. лично.

Аналогичные доводы изложены и в апелляционных жалобах на решения суда от ДД.ММ.ГГг. и от ДД.ММ.ГГ.

По запросу Алтайского краевого суда из Межмуниципального отдела МВД России "Белокурихинский" в материалы дела представлен материал проверки по факту мошеннических действий со стороны бывшего менеджера по продажам УДО *** Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк России" Т.Н.В., зарегистрированного в КУСП МО МВД России "Белокурихинский" от ДД.ММ.ГГ ***, исследовав который судебная коллегия установила следующее.

Согласно акту служебного расследования N***, Управлением продаж и обслуживания в сети ВСП Алтайского ГОСБ N 8466 ПАО Сбербанк инициирован запрос на проведение служебного расследования на основании того, что 14 мая 2018 года при формировании досье по кредитной карте клиента Д.А.Т. у *** М.Л.Я. возникло подозрение на оформление карты менеджером продаж Т.Н.В. без присутствия клиента. Просмотр видеоматериалов показал, что карта выдавалась в присутствии клиента, при этом после выдачи сотрудник осуществил действия, похожие на уничтожение карты. Кроме того, на рабочем месте Т.Н.В. обнаружен список 7 физических лиц с указанием ФИО и номера паспорта и 4 физических лиц с указанием ФИО и слово "кредит".

В ходе проверки установлено, что 7 физическим лицам, указанным в списке выпущены кредитные карты и четырем выданы кредиты, в том числе А.М.С. - номер кредитного договора *** дата выдачи 20 декабря 2017 года, сумма кредита 195 000 руб. Денежные средства зачислены на счет дебетовой карты Visa Momentum ***, которая выдана на имя клиента А.М.С.СЧ. в ВСП *** ДД.ММ.ГГ. Операция выдачи проведена менеджером по продажам Т.Н.В. Досье по дебетовой карте Visa Momentum *** в архиве банка отсутствует. Комиссия не исключает факта введения клиента А.М.С. в заблуждение при подписании по выданным кредитам на ее имя. К дебетовой карте Visa Momentum *** с 13 сентября 2017 года подключена услуга "мобильный банк" к номеру телефона ***

Согласно представленной по запросу судебной коллегии справки номер телефона *** принадлежал Т.Н.В.

Из письменных объяснений А.М.С., данных в рамках служебного расследования, следует, что в сентябре 2017 года она обращалась в Банк за получением кредита, Т.Н.В. пояснила А.М.С., что ей одобрен кредит в размере 30 000 руб. После оформления документов на ее дебетовую карту Visa Classic было зачислено 31 000 руб., других кредитов она не брала. В декабре месяце Т.Н.В. приглашала ее несколько раз для подписания каких-то документов связанных с погашением данного кредита. После того как А.М.С. стали поступать смс-уведомления о наличии просроченной задолженности, она спросила у Т.Н.В. что это значит. Она пояснила, что все уладит, проблем с Банком не будет, отдала А.М.С. дебетовую карту Visa Momentum и сказала, чтобы она представила эту карту и документы по кредиту в Банку.

Аналогичные объяснения А.М.С. дала 2 августа 2018 года старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК МО МВД России "Белокурихинский" Д.В.С., дополнив, что по состоянию на указанную дату у А.М.С. имеется один действующий кредит, по договору т ДД.ММ.ГГ на сумму 30 000 руб., зачисленный на карту Visa Classic ***. Ежемесячно, согласно графику платежей, А.М.С. погашает задолженность по кредиту путем внесения денежных средств на указанную карту через банкомат в размере 1 100 руб. О наличии оформленных на ее имя кредитных договоров она узнала от сотрудника службы безопасности банка в конце мая 2018 года. Т.Н.В. в конце мая 2018 года просила А.М.С. подтвердить наличие у нее трех кредитов, на что она согласилась, однако при встрече с сотрудником службы безопасности Банка подтвердить выдачу трех кредитов не смогла. В июне Т.Н.В. сказала ей, что больше никто из банка семью А.М.С. не потревожит и выдала ей справку об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ. С июля 2018 года смс-уведомления о суммах просрочки по кредитам перестали поступать, с чем это связано А.М.С. затруднилась ответить, предположила, что платежи вносятся Т.Н.В.

Согласно объяснениям ведущего инспектора сектора N 3 Регионального отела "Сибирь" Управления внутрибанковской безопасности ПАО "Сбербанк России" М.Ю.В. от 25 октября 2018 года, 30 мая 2018 года утверждены результаты служебного расследования в отношении менеджера по продажам УДО *** Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк России" Т.Н.В. В ходе расследования установлено, что Т.Н.В., используя служебное положение незаконно оформила на клиентов банка 6 потребительских кредитов на общую сумму 864 927 руб. Заемные денежные средства были зачислены на счета дебетовых карт Visa Momentum, открытых на заемщиков, которые по факту данные карты не оформляли и не получали, всеми зачисленными средствами распорядилась лично Т.Н.В., данные обвинения подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения, снятых с банкоматов, где Т.Н.В. обналичивает денежные средства, операциями по зачислению денежных средств на кредитные карты, которые ранее у нее изъяты сотрудниками банка, многочисленными переводами на ее карту, показаниями клиентов банка, которые полностью отрицают факт оформления и получения кредитов. А.М.С. не согласилась в получении трех кредитов на общую сумму 536 927 руб. и дебетовой карты Visa Momentum. По состоянию на 22 октября 2018 года задолженность по кредитам на имя А.М.С. составляет 478 671,43 руб., имелись три просрочки, задолженность погашена.

Т.Н.В. в объяснениях, данных старшему следователю СО МО МВД России "Белокурихинский" Г.Я.Н. 10 ноября 2018 года, указала, что при получении потребительских кредитов у нее не было умысла на присвоение, хищение денежных средств банка, оформить достаточный по размеру кредит на себя она не могла, так как имеет отрицательную кредитную историю. Оформляя кредиты на других лиц, она точно знала, что погасит их, так как ее среднемесячный доход составлял около 70 000 руб. Три кредита на имя А.М.С. в общей сумме около 540 00 руб. Т.Н.В. стабильно оплачивала до того, как ее действия по получению кредитов были разоблачены, и продолжает оплачивать в настоящее время. Никому вред причинять не хотела, кредиты оформила от безысходности. Денежные средства, полученные ею по оформленным кредитным договорам тратила на восстановление здоровья сына. Всегда при оформлении кредита на чужое лицо, реально оценивала свои силы и возможности и точно знала, что все деньги в банк выплатит.

Из заявления от 20 ноября 2018 года усматривается, что Т.Н.В. обращалась в Сбербанк по вопросу перевода потребительских кредитов на ее имя, в том числе по оспариваемым кредитным договорам, в связи с тем, что фактически она пользуется данными кредитными средствами и оплачивает их.

Оценивая встречные исковые требования А.М.С. о признании кредитных договоров незаключенными, что исключало бы удовлетворение первоначальных исков Банка, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Частью 9 ст. 5 Закона предусмотрено, что сторонами кредитного договора должно быть согласовано условие о сумме потребительского кредита или лимита кредитования и порядка его изменения, процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита, указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательства по договору потребительского кредита и требований к такому обеспечению, услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.