Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-26/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Волошиной С.Э.

Лещевой Л.Л.

при ведении протокола помощником судьи Крупович В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 мая 2021 года гражданское дело по иску Д.Р.В. к ООО "Дорекс", администрации сельского поселения "Яснинское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края, Н.Б.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "Дорекс" И.Ю.В., апелляционной жалобе представителя истца М.А.Г.

на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Д.Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Дорекс" и администрации сельского поселения "Яснинское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края в пользу Д.Р.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 164 055 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьдесят пять) рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы за юридические услуги 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 390 (три тысячи триста девяноста) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Р.В. отказать.

Возвратить Д.Р.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 280 (две тысячи двести восемьдесят рублей) 90 копеек, уплаченную по чеку от 21.01.2020 года".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Р.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> он со своей семьей двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, <Дата> года выпуска, по федеральной автодороге <адрес>. Около <данные изъяты> на 300 км., не доезжая 20 км. до <адрес>, примерно на расстоянии 50-100 м. увидел приближающийся встречный грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Н.Б.Б., на большой скорости. Приблизившись к автомобилю истца на расстояние около 10 метров, автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на лошадь. От удара об грузовик лошадь выбросило на встречную полосу движения - под автомобиль истца. Истцом были приняты незамедлительные меры к резкому торможению, однако предотвратить дорожно-транспортное происшествие не получилось, в результате чего его автомобиль получил повреждения, которые оценены экспертами в размере 328 110 рублей. Истцом подано заявление в ОВД Оловяннинского района по установлению хозяина лошади, однако владелец лошади не установлен. На момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Н.Б.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "Дорекс", которое является собственником указанного автомобиля. Считает, что виновником, причинившим ему материальный ущерб, является водитель ООО "Дорекс" - Н.Б.Б., так как лошадь находилась на стороне проезжай части, по которой следовал автомобиль <данные изъяты>. Указывает, что из кабины автомобиля <данные изъяты>, которая находится на значительной высоте от полотна дороги, обзор осуществляется с более высокого положения, чем с легковых автомобилей, что при соблюдении скоростного режима позволило бы избежать столкновение с лошадью. Предупреждающие знаки (перегон скота, дикие животные и т.д.) на участке дороги вблизи места совершения ДТП отсутствовали. Кроме того, на момент ДТП полис обязательного страхования автогражданской ответственности у Н.Б.Б. на автомобиль <данные изъяты> отсутствовал. Так как гражданская ответственность ответчиком не застрахована, ДТП произошло из-за безнадзорного животного, то страховым случаем данное происшествие не признано. На участке автодороги, где произошло ДТП, действует зона ответственности сельского поселения "Яснинское" муниципального района "Оловянинский район" Забайкальского края. Считает, что неосуществление надлежащим образом сельским поселением "Яснинское" мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных привело к событию, произошедшему <Дата>. На сбитой лошади отсутствовала какая-либо бирка, клеймо, предусмотренные для идентификации животного, в связи с чем установить владельца сбитой лошади не представилось возможным. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба, которые удовлетворены не были. Кроме того, истец отмечает, что после ДТП он испытывал нравственные страдания, так как в автомобиле находились его жена и двое несовершеннолетних детей. До настоящего времени он испытывает нравственные страдания, так как испытал шок в момент ДТП, у него повысилось артериальное давление, появились головные боли. На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО "Дорекс" и сельского поселения "Яснинское" Оловянинского района Забайкальского края в его пользу материальный ущерб в размере 328 110 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, уплатой государственной пошлины в сумме 9 062 рублей и юридические услуги в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.1-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.11-17).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Дорекс" по доверенности И.Ю.В. просит решение отменить в части, в удовлетворении исковых требований Д.Р.В. к ООО "Дорекс" отказать. Указывает, что истец имел возможность предотвратить наезд на лошадь, поскольку водитель Н.Б.Б. после наезда на животное подавал другим автомобилям световые сигналы фарами. В результате действий Н.Б.Б. несколько автомобилей снизив скорость, объехали животное. Кроме того, ДТП не было оформлено сразу, а только лишь спустя две недели, после обращений истца в УГИБДД по Забайкальскому краю. Следовательно, доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник в результате неправомерных действий водителя ООО "Дорекс", нет. Протокол о привлечении водителя Н.Б.Б. к административной ответственности и о признании его виновным отсутствуют. Ссылаясь на пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, указывает, что из объяснений Д.Р.В. от <Дата> следует, что действий по торможению транспортного средства им не предпринимались. В связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая темное время суток и скорость автомобиля, истец мог предотвратить наезд на лошадь. Кроме того, отмечает, что истец обратился в экспертную организацию по истечении месяца со дня ДТП, акт осмотра транспортного средства был составлен <Дата>, таким образом, отсутствуют гарантии того, что имеющиеся повреждения автомобиля истца являются следствием ДТП от <Дата>. О проведении экспертизы ответчик ООО "Дорекс" уведомлен не был. Материальный ущерб, причиненный автомобилю истца должен быть основан только на документе, составленном уполномоченным должностным лицом - справка о ДТП, составленная в день ДТП, в которой бы были зафиксированы полученные повреждения. Ссылаясь на положения статьи 230 Гражданского кодекса РФ, Правила благоустройства, отмечает, что на администрацию возложена обязанность по контролю содержания сельскохозяйственных животных, соблюдения владельцами сельскохозяйственных животных Правил благоустройства и содержания сельскохозяйственных животных, в том числе по их отлову. Также отмечает, что истцом в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя не представлены документы, подтверждающие несение таких расходов. Так, отсутствует прейскурант цен, которыми стороны руководствовались при заключении договора, какие именно услуги были оказаны представителем. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ доказательств того, что вред причинен ООО "Дорекс" или водителем Н.Б.Б. стороной истца не представлено. В связи с чем в действиях ООО "Дорекс" отсутствует вина, поскольку ДТП произошло из-за находящейся на автодороге лошади. Собственник лошади установлен не был. Полагает, что виновным в ДТП следует признать администрацию СП "Яснинское" и собственника лошади, поскольку непосредственного контакта автомобиля истца с автомобилем ООО "Дорекс" не было (т.2 л.д.27-29).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО "Дорекс" И.Ю.В. просит в удовлетворении исковых требований к ООО "Дорекс" отказать в полном объеме. Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на тот факт, что водитель Н.Б.Б., не был признан виновным в произошедшем ДТП. Более того, объяснения и документы были оформлены только <Дата>, то есть участники ДТП были опрошены по прошествии времени, в результате чего не все обстоятельства были отражены в объяснениях и были составлены по телефону без вызова сторон. Следовательно, водитель Н.Б.Б. не имел возможности внести какие-либо замечания в схему ДТП. Также обращает внимание суда на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено <Дата> в отношении неустановленного лица (предполагаемого собственника лошади), который не осуществлял выпас скота в отведенном месте, в результате чего животное, по вине которого произошло ДТП, находилось на проезжей части дороги. Отмечает, что в действиях водителя Н.Б.Б. нет грубой неосторожности, после наезда на животное он предпринял меры к предупреждению других участников дорожного движения, что следует из объяснений от <Дата>. При этом, согласно объяснений Д.Р.В. он не успел среагировать и совершил наезд на лежащую на проезжей части лошадь. В соответствии с проведенной по делу экспертизой от <Дата>, экспертом установлено, что водитель Н.Б.Б. не располагал технической возможностью предотвращения наезда на лошадь, путем торможения и при условии применения водителем мер экстренного торможения, при данной видимости (конкретная видимость у автомобиля составляла 32-34 м.). Во-вторых, в заключении эксперта, установлено, что водитель Н.Б.Б. не нарушал правила дорожного движения и в его действиях не усматривается несоответствий п. 10.1 аз. 2 ПДД. В-третьих, в данной дорожно-транспортной ситуации действия лиц ответственных за домашних (бесхозных, безнадзорных) животных в части нахождения их на проезжей части в темное время суток и без надзора не соответствует требованиям пп. 25.4 абз. 1 и 25.6 ПДД РФ, что привело к ДТП. Таким образом, возможность избежать наезда на лошадь в данном ДТП зависела не от технической возможности для водителей, а от выполнения требований указанных пунктов ПДД РФ со стороны лиц ответственных за нахождение домашних (бесхозных, безнадзорных) животных в темное время суток на дороге. Ссылаясь на положения статей 137, 210, 230 Гражданского кодекса РФ, Правила благоустройства, озеленения и содержания территории сельского поселения, указывает, что вины ООО "Дорекс" в нахождении безнадзорных сельскохозяйственных животных на проезжей части дороги нет. При этом, на администрацию сельского поселения "Яснинское" Оловяннинского района возложена обязанность по контролю и содержанию сельскохозяйственных животных, соблюдения владельцами сельскохозяйственных животных Правил благоустройства и содержания сельскохозяйственных животных, в том числе по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных (т.3 л.д.31-34).

В апелляционной жалобе представитель истца Д.Р.В. - М.А.Г. просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что уменьшение судом первой инстанции суммы ущерба на 50%, со ссылкой на нарушение истцом и водителем Н.Б.Б. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ является незаконным. Истец к административной ответственности за превышение скорости привлечен не был, кроме того, промежуток трассы на котором произошло ДТП, не является местом интенсивного движения, какое-то конкретное ограничение скорости на нем не установлено. После ДТП именно истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, предприняты меры для обозначения места ДТП, поскольку водитель ООО "Дорекс" оставил место происшествия. Полагает, что заявленные исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку согласно составленной ОМВД России по Оловяннинского району схеме ДТП, отображены места наезда на животное, направление движения автомобилей и животного, при этом превышение скорости со стороны истца не установлено. Указание о грубой неосторожности самого потерпевшего, которое содействовало возникновению вреда, не установлено, данный вывод является домыслом, не подтвержденным материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, безосновательным является вывод суда о том, что довод истца об отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на лошадь, не исключает факт нарушения указанными водителями требований пункта 10.1 ПДД РФ и наличия в их действиях грубой неосторожности. Учитывая, что сбитую лошадь отбросило от грузовика на встречную полосу во время движения по ней машины истца, у него действительно отсутствовала реальная возможность предвидеть и предотвратить ДТП. Сведений или доказательств того, что истцом нарушены ПДД РФ, совершены иные противоправные действия судом не исследовались, участниками процесса в суд не предоставлялись, из материалов ДТП, представленными сотрудниками ГИБДД таких сведений не содержится (т.2 л.д.44-47, 91-94).

В возражениях на апелляционную жалобу истца Д.Р.В. представитель ответчика ООО "Дорекс" по доверенности И.Ю.В. просит решение отменить в части, в удовлетворении исковых требований Д.Р.В. к ООО "Дорекс" отказать (т.2 л.д.81-82).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Дорекс" представитель истца М.А.Г. просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.2 л.д.58-61).

В возражениях на апелляционную жалобу истца Д.Р.В. представитель ответчика глава администрации сельского поселения "Яснинское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края Г.Р.А. просит жалобу истца оставить без удовлетворения, в требованиях к администрации СП "Яснинское" отказать.

Истец Д.Р.В., ответчик Н.Б.Б., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражения на апелляционные жалобы, заслушав представителей истца М.А.Г., С.О.А., представителя ответчика ООО "Дорекс" И.Ю.В., представителя ответчика главы администрации сельского поселения "Яснинское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края Г.Р.А.., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время, суд апелляционной инстанции, в силу положений абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Поскольку постановленным по делу решением в произошедшем ДТП установлена вина муниципального образования - администрации сельского поселения "Яснинское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края (далее по тексту - администрация СП "Яснинское"), что, соответственно, влечет возмещение истцу материального ущерба за счет средств бюджета поселения, и, безусловно, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, принимая во внимание, что решение суда, в том числе, оспаривается в части установления степени вины между участниками ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что <Дата> около <данные изъяты> на автодороге <адрес> на 300 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на животное - лошадь), с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Д.Р.В., который является собственником данного автомобиля (т.1 л.д.153) и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Н.Б.Б., собственником которого является ООО "Дорекс".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, и автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Водитель Д.Р.В. и водитель Н.Б.Б. отказались от оформления ДТП, что подтверждается расписками (т.1 л.д.227-228).

Определением ОМВД по Оловяннинскому району от 28 октября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т.1 л.д.161).

ОМВД России по Оловяннинскому району составлена схема ДТП, согласно которой на участке дороги <адрес> 299 км.+50, <Дата> в <данные изъяты> отображены места наезда на животное, направления движения автомобилей и животного (т.1 л.д.157-158).

Согласно объяснениям водителя Н.Б.Б., отобранных сотрудниками ГИБДД <Дата>, <Дата> он на автомобиле марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N двигался со стороны <адрес>. Не доезжая <адрес>, с левой стороны по ходу движения выбежала лошадь. Он не успел среагировать, в результате чего произошло ДТП, лошадь от удара выбросило на встречную полосу движения, по которой двигался другой автомобиль. Он пытался предупредить встречное транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, но водитель встречного автомобиля не понял и совершил наезд на лошадь. После чего он и водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N вызвали сотрудников ГИБДД, написали расписки об отказе от оформления ДТП (т.1 л.д.159).

Из объяснений Д.Р.В., отобранных сотрудниками ГИБДД <Дата> следует, что <Дата> в <данные изъяты> он двигался на своём автомобиле марки "<данные изъяты>" из <адрес> в <адрес>. Примерно на 283 км. <адрес> после проезда встречного грузового автомобиля марки "<данные изъяты>" в свете фар он не увидел лежащую на проезжей части лошадь, не успев среагировать, наехал на животное. Остановился и включил аварийную сигнализацию. Из разговора с водителем автомобиля марки "<данные изъяты>" узнал, что лошадь сбил он. После чего Д.Р.В. сообщил о случившемся соответствующим службам (т.1 л.д.160).

Определением от <Дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.1 ЗЗК и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по факту не осуществлении выпаса скота, животного (коня), которое находилось на проезжей части дороги и по вине которого произошло ДТП (т.1 л.д.162).

Постановлением от <Дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.182).

В целях установления, причиненного в результате ДТП ущерба, Д.Р.В. обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N 1498/19 АНО "СУДЭКС-Чита" стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 419 405 рублей, с учетом износа составляет 328 110 рублей (т.1 л.д.129-149).

На момент ДТП ответственность Д.Р.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (т. 1, л.д. 150), ответственность водителя Н.Б.Б. застрахована не была.

На обращение в АО "АльфаСтрахование" истцу было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем (т. 2 л.д. 2,3).

Также истцом Д.Р.В. в адрес Н.Б.Б., ООО "Дорекс", администрации СП "Яснинское" были направлены претензии с требованием: возместить причиненный в результате ДТП ущерб, а также понесенные расходы в общем размере 595 172 рублей, которые остались без удовлетворения (т.1 л.д.168-173).

После чего, Д.Р.В. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение АНО "СУДЭКС-Чита" N 1498/19, пришел к выводу, что причиненный Д.Р.В. в результате ДТП ущерб подлежит возмещению как администрацией СП "Яснинское", так и ООО "Дорекс". При этом, при определении размера ущерба, суд сослался на грубую неосторожность самого истца, содействовавшего возникновению вреда, в связи с чем уменьшил заявленный к взысканию материальный ущерб на 50% и солидарно взыскал с ООО "Дорекс" и администрации СП "Яснинское" в пользу Д.Р.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 164 055 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы за юридические услуги 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 390,55 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласна, в силу следующего.

В соответствии с п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Так, делая вывод о наличии оснований для взыскания с администрации СП "Яснинское" в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции вменил в вину ответчику нарушение обязанности по отлову безнадзорных животных, а также присмотра за безнадзорным животным (лошадью), вышедшим на проезжую часть дороги.

При этом, суд сослался на п. 32 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 1 ст. 5 Устава СП "Яснинское", п. 19.4 Правил благоустройства и содержания территории сельского поселения "Яснинское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края, утв. решением Совета сельского поселения "Яснинское" от 07.11.2017 N 47, п.п. 6, 7, 10 Правил содержания, выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории Забайкальского края, утв. постановлением Правительства Забайкальского края от 28.11.2015 годаN 476, п 25.4, 25.6 ПДД РФ.

Вместе с тем, приведенные в решении нормативные акты не указывают на наличие у администрации сельского поселения "Яснинское" обязанности по отлову безнадзорных животных, в случае неисполнения которой муниципальное образование может быть привлечено к установленной законом ответственности.