Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-26/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,

судей Комаровой Ю.В. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

по докладу судьи Климовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Полеткина М.В., ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России, ООО "КДФ" на решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 мая 2020 г., которым, с учетом определений об исправлении описок от 10.08.2020, 28.08.2020, 24.09.2020, постановлено:

"Исковые требования Меликян Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ ВПО Тверской ГМУ Минздрава России в пользу Меликян Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.00 коп., убытки в размере 59470 руб. 06 коп., убытки в размере 195000 руб., штраф в размере 100000 руб. 00 коп., а всего 404470 руб. 06 коп.

При недостаточности имущества ГБОУ ВПО Тверской ГМУ Минздрава России, на которое может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения возложить на собственника имущества ГБОУ в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с ООО "КДФ" в пользу Меликян Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.00 коп., убытки в размере 195000.00 руб., штраф в размере 100000 руб. 00 коп., а всего 345000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБОУ ВПО Тверской ГМУ Минздрава России в доход муниципального образования Тверской области - город Тверь государственную пошлину 6589 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО "КДФ" в доход муниципального образования Тверской области - город Тверь государственную пошлину 5400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меликян Д.Д. к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тверской государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Полеткину М.В., ООО "КДФ", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ, Министерству здравоохранения РФ о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда в солидарном порядке, штрафа - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Меликян Д.Д. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Тверской государственный медицинский университет" Минздрава России о взыскании денежных средств в размере 87220,06 рублей, оплаченных по договору от 04.08.2016, убытков в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Меликян Д.Д. указала, что 04 августа 2016 г. она заключила с ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России Договор N N на оказание платных медицинских услуг.

Предметом данного Договора являлась обязанность исполнителя оказать потребителю следующие медицинские услуги: 8719 пластика носа при травматических деформациях со смещением костей носа, 8720 пластика носа при травматических деформациях со смещением костей носа и перегородки носа с нарушением носового дыхания, 8724 удаление доброкачественных новообразований носа и пластика свободным лоскутом кожи, 13835 устранение рубцовой деформации с замещением дефекта местными тканями.

Всего стоимость мед.услуг, указанных в п.1.1 Договора составила 62350 рублей, которая была оплачена в полном объеме.

Она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении платных услуг круглосуточного стационара клиники ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России в период с 04.08.2016 по 08.08.2016. Основной диагноз - горб носа, искривление носовой перегородки. После предоперационной подготовки 04.08.2016 под общим обезболиванием выполнена операция: риносептопластика. Послеоперационный период - без осложнений. Лечащий врач - хирург - Полеткин М.В.

Также дополнительно она оплатила по счетам-заказам 24870,06 рублей. Итого за все услуги была произведена оплата на сумму 87220 рублей.

Услуга по риносептопластике носа была оказана ей некачественно. После ринопластики носа у нее имелись изменения кожи наружного носа и послеоперационная деформация наружного носа третьей степени, в связи с чем она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, и ей была повторно сделана операция. Убытки после некачественно оказанной медицинской помощи составили 400000 рублей - устранение послеоперационной деформации наружного носа.

На досудебную претензию, направленную в адрес ответчика, ответа после истечения положенного срока не получила.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полеткин М.В., ООО "КДФ", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ, Министерство здравоохранения РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Батов И.В., Клиника ООО "Мака-Мед", ООО "Шарм Голд", ООО "APT Пластик".

С учетом уточнений исковых требований истец Меликян Д.Д. просила взыскать с ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России денежные средства в размере 87220, 06 рублей, оплаченные по договору от 04.08.2016 и счетам-заказам от 04-08.08.2016; взыскать в солидарном порядке с ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России и ООО "КДФ" денежные средства в размере 390000 рублей, в качестве компенсации понесенных убытков; взыскать в солидарном порядке с ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России и ООО "КДФ", Полеткина М.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением суда от 22 мая 2020 г. прекращено производство по гражданскому делу в части требований о взыскании убытков в размере 87220,06 рублей, о взыскании убытков в размере 390000 рублей, штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей к ответчику Полеткину М.В., в связи с отказом истца от иска в указанной части в отношении данного ответчика.

В судебном заседании истец Меликян Д.Д. и представитель истца Дмитриева Ю.А. поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учётом их уточнений.

В судебном заседании ответчик Полеткин М.В., представитель ответчиков Полеткина М.В. и ООО "КДФ" Соколов О.Д., представитель ответчика ООО "КДФ" Болихова Е.В., представитель ответчика ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России Посадков А.Н. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Третье лицо Батов И.В. исковые требования оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФГБОУ ВО "Тверской государственный медицинский университет" Минздрава России ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение суда основано на недопустимых доказательствах. Вопреки выводам суда, заключение судебно-медицинской экспертизы ООО "МЦЭО" является недопустимым доказательством по причине существенных нарушений порядка ее организации и проведения.

Так, экспертами самовольно изменен назначенный судом вид исследования (вместо комплексной амбулаторной судебной медицинской экспертизы была проведена комплексная судебная медицинская экспертиза). Экспертиза в нарушение лицензионных требований проведена не по месту, определённому экспертной организации для осуществления данной деятельности. У экспертов отсутствовала необходимая квалификация для проведения экспертизы в полном объёме, поскольку ни один из них не является специалистом в области хирургической отоларингологии, а следовательно не может оценить качество оказанной истцу медицинской помощи в целях устранения функциональных недостатков, о которых истец заявляет. Содержащаяся в заключении экспертов информация является недостоверной, поскольку приложенные к заключению фототаблицы датированы 22.08.2019, т.е. за пределами срока проведения экспертизы, а осмотр и освидетельствование истца выполнены неустановленными лицами. Нарушен порядок представления объектов для экспертного исследования. Как указано в заключении экспертов, им на исследование поступили фотографии от 30.07.2018 на флэшнакопителе, который в установленном законом порядке к материалам дела не приобщался, данное обстоятельство даёт ответчику основание полагать о наличии внепроцессуальных контактов между экспертной организацией и стороной по делу.

На основании изложенного, 13.05.2020 года ответчиками заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, которое поддержано прокурором. Определением суда от 18.05.2020 года в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной судебно- медицинской экспертизы отказано.

Также, со ссылкой на нарушение судом статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе указывается на подложность документов, представленных стороной истца, подтверждающих расходы последнего на проведение операции хирургом ФИО1

В жалобе отмечено, что вывод суда о некачественности медицинской помощи, оказанной истцу, основан на заключении экспертов и на заявлении истца о недостижении запланированного результата. Однако объективных доказательств того, какой результат был определён истцом и ответчиком на момент её первичного обращения за медицинской помощью и насколько были обоснованы жалобы истца на момент принятия ею решения о проведении третьей операции, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что доказательств, подтверждающих факт отправления истцом в адрес ответчика претензии в материалах дела нет, как и нет доказательств неоднократного обращения истца в устной форме к ответчикам с просьбой об оплате услуг в клинике ООО "Мака-Мед".

Заявитель обращает внимание на противоречия, имеющиеся в доказательствах, представленных стороной истца в суд. Обращает внимание, что в материалах дела имеются три выписных эпикриза, составленных в отношении истца ООО "Шарм Голд", ООО "Мака-Мед" и лично ФИО1, содержание которых существенно отличается. В материалах дела имеются два протокола операции, проведённой истцу 30.07.2018 одними и теми же лицами. Только первый протокол представлен в материалы дела от имени ООО "Шарм Голд", второй - в составе медицинской документации, направленной от имени ООО "Мака-Мед". В материалы дела представлено два договора на оказание платных медицинских услуг - N от 30.07.2018 г. Один заключён между истцом и "клиникой пластической хирургии в лице ФИО1", второй - между истцом и ООО "Мака-Мед". Представителем истца были даны разные пояснения относительно того, где истцу проведена третья операция в ООО "Шарм Голд" или ООО "Мака-Мед". Истица не располагала ни одним подлинным документом (за исключением не исследовавшейся судом расписки ФИО1), подтверждающим размер расходов, понесённых ей в связи с проведением третьей операции.

Ответчик отмечает, что при установлении факта несения истцом расходов на третью операцию суд первой инстанции также оставил без внимания то обстоятельство, что 30.07.2018 истец передал ФИО1 380000 рублей по расписке в качестве оплаты за оказанные услуги. В тот же день истец обратилась в ООО "Мака-Мед" с заявлением о предоставлении ей рассрочки платежа за оказанные услуги в размере 390 000 рублей. Кроме того, на протяжении всего рассмотрения дела сторона истца не могла точно определить сумму расходов, понесенных в связи с проведением третьей операции.

В апелляционной жалобе ООО "КДФ" также ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России о недопустимости принятого судом в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы ООО "МЦЭО" по причине существенных нарушений порядка ее организации и проведения, наличии существенных противоречий, содержащихся в медицинской документации и платежных документах, представленных истцом, вынесении судом решения на основании документов, подлинность которых не подтверждена.

Также указывается на отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО "КДФ" и наступившими для истца последствиями "затрудненное носовое дыхание". Обращается внимание на то, что ООО "КДФ" на момент назначения судебно-медицинской экспертизы являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. В проведении повторной экспертизы по ходатайству ответчика ООО "КДФ" судом первой инстанции было отказано.

Полагает, что вина ответчика ООО "КДФ" в оказании некачественной медицинской помощи (операция "закрытая ринопластика") не доказана, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для отмены решения и назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик Полеткин М.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, также ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с выводами суда о том, что он по результатам рассмотрения претензии согласился устранить недостатки. Наличие недостатков оспаривалось ответчиками. Он не исполнял претензию истца, а устранял последствия физиологического фиброзно-рубцового процесса и продолжал лечение. Истец с претензией ни к нему, ни к другим ответчикам не обращался, претензия в их адрес не направлялась, что подтверждается материалами дела.

С выводом суда о направлении претензии в адрес ответчика ФГБОУ ВО ТГМУ не согласен, поскольку право направления претензии по месту исполнения договора законом и договором не предусмотрено.

Полагает, что вывод об оказании ответчиком ФГБОУ ВО ТГМУ некачественной медицинской услуги судом не обоснован, в чем заключаются изъяны медицинской помощи, какие стандарты и правила нарушены не указано. Диагноз "деформация наружного носа 3-й степени", который упоминается в документации ООО "Арт-Пластик", другими врачами не подтверждается. При этом ООО "Арт Пластик" не обладает сертификатом на оказание услуг по пластической хирургии.

Указывает, что суд сделал ошибочный вывод о признании ООО "КДФ" своей вины и готовности оплатить расходы за проведение истцу повторной операции, поскольку никаких медицинских услуг данная организация истцу не оказывала, следовательно, никаких виновных или не виновных действий в отношении истца не совершала.

Вывод суда о нарушении прав истца как потребителя услуг в непредоставлении ответчиками необходимой и достоверной информации о работах и услугах противоречит материалам дела, требованиям и пояснениям истца и не соответствует закону. Ответчиками истцу была предоставлена полная информация, что обеспечило ему выбор той услуги, которую он хотел получить. Требования истца связаны, как он считает, с недостижением предполагаемого результата. Суд не анализировал степень достижения предполагаемого результата, как после операции, выполненной ФГБОУ ВО ТГМУ, так и после операции, выполненной ООО "КДФ".

Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истец воспользовался своим правом потребителя, предусмотренным статьей 29 Закона "О защите прав потребителей", что не соответствует действительности. Требования о расторжении договора на платные услуги с ФГБОУ ВО ТГМУ и ООО "КДФ" истец не заявлял, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных исковых требований, отсутствие требований истца о расторжении договора может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Автор жалобы не согласен с проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, считает, что процедура ее проведения была нарушена, изложенные выводы (недостатки) не являются обоснованными, не соответствуют материалам дела, поскольку эксперты не выполнили требования суда о проведении амбулаторной комплексной судебной медицинской экспертизы, а провели комплексную судебную медицинскую экспертизу, в нарушение требований закона экспертиза проведена не по адресу, указанному в лицензии на осуществление медицинской деятельности ООО "МЦЭО", экспертиза содержит недостоверную информацию (вопреки указанным в ней данным, осмотр истца, как и его фотографирование экспертами не проводилось), нарушен порядок предоставления объектов (флешнакопитель) для исследования на экспертизу, поскольку к материалам дела в установленном законом порядке он не приобщался, заключение эксперта является неполным, так как содержит противоречивые выводы, в экспертизе, как и в материалах дела нет данных, подтверждающих диагноз "деформация носа 3 степени", не установлена степень достижения запланированного результата, срок действия договора, заключенного между экспертной организацией и экспертом ФИО3 на момент окончания экспертизы истек, таким образом эксперт в договорных отношениях с экспертной организацией не состоял и не имел законного права выполнять задание экспертной организации, техническое задание на проведение экспертизы отсутствует.

На основании указанного, Полеткин М.В. полагает, что отказ в удовлетворении ходатайств ответчиков о проведении повторной экспертизы является незаконным.

Ответчик также не согласен с выводами суда о причинении истцу морального вреда, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение последнему нравственных и физических страданий.

Также апеллянт не согласен и с выводами суда о взыскании с ответчиков убытков, затраченных на проведение третьей операции, полагает, что их размер истцом сфальсифицирован, поскольку сторона истца на протяжении всего рассмотрения дела давала противоречивые показания относительно размера и порядка оплаты денежных средств за проведенную третью операцию, а также несколько раз меняла показания относительно клиники, в которой была проведена данная операция.

На апелляционные жалобы ответчиков представителем истца, Министерством здравоохранения РФ принесены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Полеткин М.В., представитель ответчиков Полеткина М.В. и ООО "КДФ" Соколов О.Д., представитель ответчика ООО "КДФ" Болихова Е.В., представитель ответчика ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России Посадков А.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали полностью.

Представитель истца Меликян Д.Д. по доверенности Дмитриева Ю.А. против доводов апелляционных жалоб возражала, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе принятое судебной коллегией в качестве нового доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы от 27.02.2021 года, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего, что оснований для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).