Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-2620/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Зориковой А.А., Петухова Д.В.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года апелляционную жалобу Карпенко Евгения Степановича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1717/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Карпенко Евгению Степановичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Карпенко Е.С. Коминой Ю.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Карпенко Е.С., которым просило взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 290 404 руб. 54 коп. (за вычетом лимита по ОСАГО в сумме 400 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 104 руб. 05 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2019 года по вине ответчика Карпенко Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю БМВ, г.р.з. N... (ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N...). СПАО "Ингосстрах" выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 690 404 руб. 45 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Карпенко Е.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец, ссылаясь на то, что в силу ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично: суд взыскал с Карпенко Е.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 257 485 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 104 руб. 05 коп., судебные издержки в размере 1 500 руб., а всего взыскал 265 089 руб. 95 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Карпенко Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, у ответчика не было возможности заблаговременно ознакомиться с заключением экспертизы и представить возражения относительно этого заключения, заявить ходатайство о вызове эксперта; выводы, изложенные в экспертном заключении, являются неправильными и необоснованными; в рассматриваемом случае, когда размер причиненного ущерба не превысил лимит страхового возмещения, суд должен был прийти к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 1072 ГК РФ при разрешении спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представители истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Карпенко Е.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 80-85), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 02 декабря 2019 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года в 08:34 по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пересечение ул. Октябрьская наб., д. 5 и Зольной ул., по вине ответчика Карпенко Е.С., управлявшего автомобилем КИА Серато, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю БМВ, г.р.з. N.... Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ, г.р.з. N... - Южакова М.В. застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования "КАСКО" (том 1 л.д. 9 оборот).

Согласно документам ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Карпенко Е.С. п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Карпенко Е.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с условиями договора страхования СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 690 404 руб. 45 коп. (стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.р.з. N...), произведя прекращение обязательства зачетом на основании соглашения о зачете от 23 апреля 2020 года, заключенного с АО "Автодом" (том 1 л.д.14-19).

Поскольку страховое возмещение превысило лимит страховой выплаты по договору ОСАГО (400 000 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

В связи с наличием у сторон спора разногласий относительно размера суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком, обстоятельств повреждения автомобиля, определением суда первой инстанции от 25 февраля 2021 года по ходатайству ответчика назначена комплексная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет".

Согласно экспертному заключению N 4-03-2/21/199 от 11 июня 2021 года среднерыночная стоимость восстановительного транспортного средства БМВ, г.р.з. N..., составляет 657 485 руб. 90 коп. без учета износа (том 1 л.д.176-179, 185-223).

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИБДД СПбГАСУ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов в отношении поставленных судом вопросов обоснованы, мотивированы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующей нормативной документацией и методиками, а также материалами настоящего гражданского дела.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения, необоснованности выводов экспертов, в материалы дела не представлены. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В связи с изложенным заключение указанной судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, составивших экспертное заключение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ИБДД СПбГАСУ, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ пришел к выводу, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 257 485 руб. 90 коп. (657 485,90- 400 000).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что факт несения указанных расходов в размере 3 500 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг N 5025257/16 от 01 апреля 2016 года, заключенным истцом с ООО "Бизнес Коллекшн Групп" с дополнительными соглашениями к нему, платежным поручением от 23 июля 2020 года об оплате услуг представителя по подготовке и направлению исковых заявлений.

С учетом категории дела, сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., отвечающем требованиями разумности и справедливости.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 104 руб. 05 коп.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия полагает все вышеприведенные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стороне ответчика не была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с заключением экспертов и представить возражения относительно данного заключения, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 05 августа 2021 года, представитель ответчика Комина Ю.В. сообщила: "с учетом экспертизы против удовлетворения иска на возражаем" (том 2 л.д. 1), об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений относительно иска или выводов эксперта не представила.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия отмечает, что выводы, содержащиеся в заключении экспертов ИБДД СПбГАСУ, на основании которого судом определен размер подлежащей взысканию суммы, являются ясными, полными, мотивированными, обоснованными, каких-либо противоречий и неточностей не содержат, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемыми как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов; основания сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии отсутствует. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие недостоверность экспертного заключения, истцом не представлены; ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Критическая оценка ответчиком экспертного заключения в апелляционной жалобе не влечет сомнений в правильности последнего, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, и основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения в порядке ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка