Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2620/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Абрамовича В.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению по иску Морозова Ивана Павловича к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Морозова И.П. - Мишко О.П.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Морозова Ивана Павловича к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Фирма "Культбытстрой" в пользу Морозова Ивана Павловича стоимость устранения недостатков квартиры в размере 5 395 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 41 544 руб. 44 коп. ( в том числе, расходы за отправление телеграммы в размере 180 руб. 03 коп., расходы по изготовлению копии искового материала и экспертного заключения в размере 293,93 руб., расходы за понесенные услуги эксперта в размере 27 804 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1350,48 руб., расходы за юридические услуги в размере 11 916 руб.), а всего 59 939 (пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 44 копейки.

Взыскать с Акционерного общества Фирма "Культбытстрой" в пользу Морозова Ивана Павловича неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленную на 5 395 рублей 00 копеек, начиная с 02.10.2021 и по день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований Морозова Ивана Павловича к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Фирма Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3300 (три тысячи триста) рублей 86 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 43692 (сорок три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Морозова Ивана Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 11308 (одиннадцать тысяч триста восемь) рублей 00 копеек.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.П. обратился в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Морозов И.П. на основании договора дарения является собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является АО "Фирма "Культбытстрой". В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Факт ненадлежащего качества строительства объекта и выявленных недостатков отражены в Акте экспертизы N 23/2020 от 19.08.2020, стоимость восстановительных работ составила 174 206 руб. 07.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков согласно акту экспертизы, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление претензии, которая получена ответчиком 10.09.2020 и оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 5 395 руб., неустойку за период с 09.10.2020 по 01.04.2021 в размере 123 481 руб., неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 66 726,62 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Мишко О.П. просит отменить решение. Выражает несогласие с размером взысканных с ответчика неустойки и штрафа, сниженном в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает необоснованным снижение стоимости расходов по копированию материалов, почтовых услуг, расходов по оформлению доверенности, поскольку оплату данных услуг истец произвел вне условий договора оказания юридических услуг. Указывает на необоснованный отказ в возмещении расходов по составлению претензии и дубликата экспертного заключения, поскольку оригинал заключения был направлен ответчику. Истец не обладает специальными познаниями, а для удовлетворения требований истца необходимо заявлять обоснованные требования о наличии в квартире соответствующих строительных недостатков, следовательно, претензия и приложенная к ней экспертиза являются необходимым элементом доказывания. Указывает на необоснованное взыскание с истца расходов по оплате судебной экспертизы, указывая на то, что в связи с проведенной судебной экспертизой, истцом подано заявление об уточнении исковых требований, которые удовлетворены судом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с истца указанных расходов.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 11.06.2019 Морозов И.П. является собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является АО "Фирма "Культбытстрой".

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации, истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно акту экспертизы недвижимого имущества от 19.08.2020 N 23/2020, стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 174206 руб.

07.09.2020 представитель истца обратился к ответчику с претензией (т. л.д. 31-32), полученной АО "Фирма "Культбытстрой" 10.09.2020 (т. 1 л.д. 32), в которой просил возместить расходы на устранение недостатков, расходы по оплате услуг независимого эксперта, за составление претензии, за оформление нотариальной доверенности. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> ШИФР СЗ-20/28-04-2021 в исследуемой <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость строительных недостатков составила 123 481 рубль.

В ходе рассмотрения дела платежными поручениями N 5247 от 08.10.2020 г. на сумму 68061,60 руб., N 1558 от 01.04.2021 на сумму 50024,40 руб., ответчиком представителю истца Морозова И.П - Мишко О.П. перечислены денежные средства в общей сумме 118086 руб. в счет стоимости устранения недостатков (т. 1 л.д. 201-202).

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования ФИО6 к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения, обоснованы и, учитывая частичную оплату ответчиком стоимости строительных недостатков в размере 118086 руб., подлежат удовлетворению в размере 5 395 руб. (123481 - 118086), поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы ООО "Прогресс" ШИФР СЗ-20/28-04-2021, получившим мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В данной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судом первой инстанции в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей за период с 09.10.2020 по 01.04.2021, и штраф по 2 000 рублей, сниженные по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки до момента исполнения ответчиком своих обязательств по выплате стоимости устранения строительных недостатков, начиная с 02.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1% в день от невыплаченной стоимости работ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканных судом неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Учитывая, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Морозовым И.П. расходы на оплату юридических услуг в размере 26 500 рублей (в том числе 5000 руб. за составление претензии, 1500 рублей за отправление корреспонденции), суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности, снизив размер расходов до 15000 рублей, а также признал обоснованными расходы на оценку стоимости устранения недостатков в размере 35 000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы за направление материалов искового заявления в размере 226,62 руб.

Кроме того, учитывая, что достаточным для подтверждения заявленных исковых требований является предоставление суду копии акта экспертизы N 23/2020 от 19.08.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов по изготовлении дубликата указанного заключения в размере 275 рублей, исходя их фактически сложившихся средних цен в г. Красноярске по оказанию услуг на изготовление копий (по прайс-листу "Бесконечного размножения": 5 руб. за лист черно-белой копии, 25 руб. за лист цветной копии), а также расходов по изготовлению копии искового материала в размере 95 руб. (с учетом приложения к иску на 14 листах и направления ответчику одного почтового отправления на 5 листах).

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о чрезмерности расходов по оплате юридических услуг, по изготовлению копий и снижении с учетом требований разумности расходов по оплате юридических услуг до 15000 рублей, по изготовлению копий заключения специалиста и материалов искового заявления до 370 рублей.

Кроме того, определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика АО "Фирма "Культбытстрой", экспертиза проведена, доказательств исполнения обязанности по ее оплате ответчиком не предоставлено. Стоимость судебной экспертизы составила 55 000 рублей.

При этом, учитывая частичное удовлетворение требований истца на 79,44%, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 27 804 руб., юридических услуг в размере 11 916 руб., дубликата экспертизы и изготовления копий в размере 293,93 руб., нотариальной доверенности в размере 1350,48 руб., расходы на телеграмму в размере 180,03 руб., а также взыскал с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "Прогресс" расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 43692 руб., с Морозова И.П. в пользу ООО "Прогресс" расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 11308 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных стороной истца, а также расходов по проведению судебной экспертизы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.