Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-2620/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при помощнике судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-287/2021 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО9, представителя ФИО4 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, ФИО5 с учетом уточненных исковых требований просили суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак О 081 УМ 47 (далее - КИА), заключенный между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции, включить в наследственную массу ? доли в праве собственности на автомобиль КИА, включить в наследственную массу ? доли в праве собственности на денежные средства, находившиеся на банковских счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО4, взыскать с ФИО4 денежную компенсацию 1/6 стоимости автомобиля в пользу каждого истца.

Определением суда от 09 ноября 2020 года требования истцов о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества были выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июля 2019 года умер ФИО1, приходившийся истцам сыном и супругом ответчику ФИО4 В период брака ФИО1 и ФИО4 был приобретен автомобиль КИА., который относится к совместно нажитому имуществу, соответственно ? доля на данное имущество подлежит включению в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО1 Истцы являясь наследниками после смерти ФИО1 имеют право на причитающуюся им долю в наследственном имуществе.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считают судом не учтено, что регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД была осуществлена 28 ноября 2019 года за переделами десятидневного срока по истечении 7 месяцев. Пользование ФИО1 автомобилем до дня своей смерти подтверждено показаниями свидетелей, отсутствием полиса ОСАГО на автомобиль. Стоимость продажи автомобиля нельзя признать разумной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО9 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, тогда как, представитель ФИО4 - ФИО10 полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы,

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Заслушав явившихся участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, наследниками ФИО1, умершего 14 июля 2019 года, являются его родители ФИО2 и ФИО3, а также супруга ФИО4, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Между ФИО1 и ФИО4 20 ноября 2015 года был заключён брак, который до смерти ФИО1 расторгнут не был.

В период брака ФИО1 и ФИО4 был приобретен автомобиль КИА.

В материалы дела представлены подлинник и копия совершенного в простой письменной форме договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), согласно которому автомобиль КИА передается в собственность покупателя по цене 800 000 рублей, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В обоснование требования о включении данного автомобиля в наследственную массу имущества ФИО1 истцы ссылались на недействительность договора купли-продажи автомобиля, указывая, что фактически он был исполнен уже после смерти наследодателя.

Согласно заключению эксперта ООО "Бенефит" от 24 мая 2021 года N 56-21-д, составленному по результатам проведения судебной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что определить соответствует ли дата исполнения договора купли-продажи от 23 апреля 2019 года дате, указанной в нем, или она исполнена в другой период времени, не представляется возможным, при этом не исключена вероятность исполнения договора купли-продажи от 23 апреля 2019 года не менее двух лет с момента исследования.

Также в материалы дела представлено заключение эксперта АНО "СИНЭО" от 11 октября 2021 года N 2529/2021-2-287/2021, составленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, содержащее выводы эксперта о том, что не представляется возможным решить вопрос о соответствии даты исполнения договора купли-продажи от 23 апреля 2019 года дате, или его исполнения в другой период времени.

При этом из содержания исследовательских частей указанных заключений экспертов, применявших аналогичные методы исследования давности документа - договора купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2019 года, не усматривается.

Оспаривая сделку купли продажи автомобиля КИА истцы ссылаясь на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считали данную сделку мнимой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По настоящему делу судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя автомобиля КИА либо о намерении сторон совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. При этом суд с учетом заключения эксперта пришел к выводу о том, что договор купли -продажи автомобиля КИА был исполнен его сторонами 23 апреля 2019 года, а проведение его регистрационного учета в органах ГИБДД только 28 ноября 2019 года не свидетельствует и недействительности совершенной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Автомобили не отнесены законом к объектам право собственности на которые возникает с момента государственной регистрации, соответственно, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно договору купли-продажи автомобиля КИА, совершенному в простой письменной форме 23 апреля 2019 года между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, то есть 23 апреля 2019 года.

Согласно вышеуказанных заключений экспертов определить соответствует ли дата исполнения договора купли-продажи от 23 апреля 2019 года дате, указанной в нем, или она исполнена в другой период времени, не представляется возможным, при этом не исключена вероятность исполнения договора купли-продажи от 23 апреля 2019 года не менее двух лет с момента исследования, которое проводилось в период с 09.04.2021 по 24.05.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавших на момент совершения оспариваемой сделки, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, отчуждение автомобиля КИА было совершено ФИО4 в период брака с ФИО1, при этом в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исходя из положений п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи автомобиля не может повлечь за собой признание сделки недействительной, бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной, вместе с тем, истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик ФИО5 знала либо должна были знать об отсутствии согласия ФИО1 на совершение оспариваемой сделки. Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была заключена только для вида, чтобы избежать раздела автомобиля в составе наследства, не представлено.

При этом страхование автомобиля ФИО13, а также его использование последней и ФИО14 в период его жизни, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований считать договор от 23 апреля 2019 года мнимой сделкой.

Следовательно, на момент смерти ФИО1 автомобиля КИА ему не принадлежал, право собственности на данный автомобиль с 23 апреля 2019 года возникло у ФИО5 независимо от его последующего регистрационного учета, проведенного 28 ноября 2019 года на основании указанного договора. Вместе с тем проведение регистрационного учета автомобиля КИА на имя нового собственника ФИО5, а также его страхование 28 ноября 2019 года, напротив свидетельствует о реальном исполнении оспариваемого договора, наличии у последней намерения для реального приобретения автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о то, что стоимость продажи автомобиля нельзя признать разумной, также не опровергают выводов суда первой инстанции.

Действительно, согласно представленному заключению эксперта стоимость автомобиля КИА определена по состоянию на 14 июля 2019 года в размере округленно <данные изъяты> рублей, тогда как автомобиль продан по оспариваемой сделке по цене <данные изъяты> рублей.

Между тем экспертом оценка автомобиля производилась без непосредственного его осмотра с использованием исключительно сравнительного подхода, только исходя из года выпуска автомобиля и пробега.

При этом в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основные условия сделки купли-продажи стороны согласовали в договоре от 23 апреля 2019 года, в том числе о цене, действительная воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи автомобиля с наступлением соответствующих правовых последствий, деньги ФИО4 по сделке получены, что не оспаривалось последней, при этом доказательств обратного суду не представлено. Поскольку стороны свободны в заключении договора и установлении цены договора, то несоответствие в договоре цены объекта его рыночной стоимости, не противоречит установленному ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. В связи с этим сам по себе факт заниженной стоимости не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном применении норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бучин В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка