Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-2620/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-2620/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Базарова В.Н., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ринчиновой Е.А. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ринчиновой Екатерины Андреевны к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", Ринчинова Е.А. просила взыскать с ответчика незаконно начисленные проценты по договору о кредитной карте ... от 13.04.2013 г. в размере 73 636,70 руб., взыскать с ответчика штраф размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, моральный вред в сумме 5000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты... от 13.04.2013 г. В нарушении условий вышеуказанного договора ответчик незаконно начислил проценты за пользование кредитом на сумму 73 636,70 руб. Также ответчик незаконно удерживал у истца денежные средства в счет погашения страховых выплат, без согласия истца подключил услугу СМС-оповещение.
Истец Ринчинова Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в суд не явился.
Районный суд постановилвышеуказанное решение и определение о прекращении производства по делу в части исковых требований о списании ответчиком денежных сумм по оплате страховой программы незаконными.
В апелляционной жалобе истец Ринчинова Е.А. просит отменить решение суда. Указывает, что судом не принят расчет кредитования, размер процентов не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли. Обращает внимание на разницу между расчетом и графиком гашения кредита в размере 73 636,70 руб.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
От истца Ринчиновой Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 13.04.2013 г. стороны заключили кредитный договор ... с выпуском и обслуживанием кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), лимит выдачи денежных средств по которой составил 78 000 рублей. Согласно тарифному плану ТП 7.13 процентная ставка по кредиту по операциям покупок 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9 % годовых, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день.
Согласно ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Заиграевского районного суда РБ от 13.03.2017 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Ринчиновой Екатерины Андреевны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты ... от 13.04.2013 г. в размере 112095,54 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3441,91 руб., всего 115537, 45 руб. В удовлетворении встречного иска Ринчиновой Е.А. отказать"
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 14.06.2017 г. решение Заиграевского районного суда РБ от 13.03.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные истцом Ринчиновой Е.А. в исковом заявлении доводы в обоснование заявленных требований направлены на переоценку доказательств и выводов суда по вступившему в законную силу решению суда от 13.03.2017, которым установлен факт заключения АО Тинькофф Банк" с Ринчиновой Е.А. договора кредитной карты и предоставления Ринчиновой Е.А. кредитных денежных средств, взыскана сумма основного дола и процентов, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств незаконного начисления и получения ответчиком суммы в размере 73 636,7 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вынося решение от 13.03.2017 г. и удовлетворяя исковые требования Банка, суд пришел к выводу о законности предъявленных АО "Тинькофф Банк" к Ринчиновой Е.А. требований о взыскании основного долга и процентов по кредитной карте.
Оснований для вывода о незаконности начисленных процентов не имеется.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как предусмотрено п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При заключении кредитного договора, заемщик Ринчинова Е.А. была ознакомлена с его условиями, согласилась с ними, приняла на себя обязательства по их исполнению, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Размер процентов указан в Тарифном плане ТП 7.13, с которым согласилась заемщик.
Так же в Заявлении- анкете Ринчинова Е.А. согласилась с подключением услуги СМС-оповещение, с заявлением об отказе от данной услуги, как следует из материалов дела, к ответчику обращалась.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
