Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1342/2020 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" к Жменя Александру Алексеевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия") указало, что 08.06.2017 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Чирковой Е.А. был заключен полис Номер изъят, транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. Номер изъят.

17.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля Ниссан Номер изъят Жменя А.А. застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения пострадавшей стороне на сумму 544833,50 руб.

Поскольку гражданская ответственность Жменя А.А. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК РОСГОССТРАХ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Номер изъят, ущерб в пределах законного лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией, в размере, превышающим данный лимит - ответчиком Жменя А.А.

Истец просил взыскать с Жменя А.А. страховую выплату в порядке регресса в размере 144833,50 руб., проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы в размере 4097 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, указывая в обоснование жалобы, что судом при разрешении спора в нарушение требований законодательства не применен абзац 2 п.19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, следует, что страхователю был произведен восстановительный ремонт, при производстве которого использовались новые детали, и при указанных обстоятельствах износ деталей не может и не должен учитываться. Принимая во внимание, что истец не знакомился с заключением судебной экспертизы, однако с высокой долей вероятности можно судить о неприменении экспертом указанной нормы права, что в свою очередь повлекло порочность в выводах, сделанных экспертом при проведении экспертизы. В связи с чем полагает необоснованным вывод суда о том, что наступление страхового случая по КАСКО и страховая выплата является добровольным риском истца, выполнением им условий договора добровольного страхования, согласованных со страхователем, в связи с наличием разницы между выплаченным истцом во исполнение обязательств по договору страховым возмещением и суммой ущерба, выплаченной страховщиком виновника ДТП, не вытекает из обязательств вследствие причинения вреда ответчиком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Постникова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Жменя А.А., представителя ответчика Копылова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков по ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 25).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (пункт 32).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2017 в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП с участием автомобиля (NISSAN EXPERT), регистрационный номер Номер изъят, под управлением и принадлежащего Жменя А.А., и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего Чирковой Е.А. под собственным управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 17.08.2017.

Данное ДТП произошло по вине Жменя А.А., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в результате чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят от 18.08.2017.

Гражданская ответственность водителя Жменя А.А. на момент ДТП была застрахована ПАО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии Номер изъят.

СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило Иркут БКТ АО в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н Номер изъят, 544833,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2017 N 58008.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы" Бабенко В.А.

Согласно экспертному заключению включенного в государственный реестр экспертов-техников под номером Номер изъят эксперта-техника ООО "Центр Независимой Экспертизы" Бабенко В.А.Номер изъят 07.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П) составила 283486 руб. без учёта износа и 242377 руб. с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Методических рекомендаций для судебных экспертов составила 319304 руб. без учёта износа и 287 531 руб. с учетом износа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм действующего законодательства, исходил из того, что размер причиненного виновником ДТП ущерба по данному делу составляет менее 400000 рублей, в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным истцом страховым возмещением и суммой ущерба, выплаченной страховщиком виновника, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы о неполноте, противоречивости, необоснованности судебной экспертизы, и в этой связи неверности выводов суда, подлежат отклонению, поскольку данное заключение является допустимым доказательством, так как выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий

Е.Ю.Зубкова

Судьи

Т.Д.Алсыкова

Е.Н.Яматина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка