Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при участии секретаря - Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Финтисова В.И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 мая 2021 года, по гражданскому делу по иску Письменной Р.В. к Финтисову В.И. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Письменная Р.В. обратилась в суд с иском к Финтисову В.И. и просила расторгнуть заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор о намерениях и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору в размере 150 000 долларов США, штраф в размере 5 000 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 391 982,31 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать ей в собственность жилое помещение площадью 115 м.кв., по адресу: <адрес> и возвратить ранее переданные ему на этапе строительства денежные средства в размере 150 000 долларов США. До ДД.ММ.ГГГГ дом должен был быть сдан в эксплуатацию, но до настоящего времени жилое помещение истице не передано. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием возврата указанных денежных средств, однако ее требования ответчиком оставлены без внимания.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Письменной Р.В. и Финтисовым В.И., расторгнут, с С Финтисова В.И. в пользу Письменной Р.В. взысканы денежные средства в размере 150 000 долларов США в рублях в расчете по курсу, установленному Банком России на день фактической уплаты, штраф за ненадлежащее исполнение договора в размере 5 000 долларов США в рублях в расчете по курсу, установленному Банком России на день фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037,19 долларов США в рублях в расчете по курсу, установленному Банком России на день фактической уплаты и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 322,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Финтисов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что суд дал неверную оценку и толкование условиям заключенного договора, оставил без внимания обстоятельства того, что проект на строительство был разработан и утвержден в период действия на территории г. Севастополя законодательства Украины. Относит к числу необоснованных выводов суда о том, что ответчик не исполнил свое обязательство по договору, что опровергается материалами дела. Также, считает, что суд не применил срок исковой давности, о котором было заявлено.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2, п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Письменной Р.В. и ответчиком Финтисовым В.И. был заключен договор о намерениях, предметом которого явилось сотрудничество сторон в строительстве жилого дома площадью 1115 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Срок строительства объекта (до сдачи приемной комиссии) договором определен IV квартал 2014 года. По завершению строительства и сдаче объекта приемной комиссии в собственность Письменной Р.В. переходят помещения общей площадью 115 кв.м. стоимостью 150 000 долларов США.

В соответствии с п.п. 3.1.1-3.1.8 договора ответчик Финтисов В.И. был обязан организовать и проконтролировать строительство объекта в целом в соответствии с проектно-конструкторской документацией, в том числе проконтролировать выполнение работ по согласованию, оформлению проектной и иной разрешительной документации, а также работ по подводке внешних инженерных сетей, организовать финансирование строительства в целом. При условии надлежащего выполнения Письменной Р.В. обязательств по участию в строительстве, Финтисов В.И. обязался обеспечить завершение строительства объекта и подготовить его к сдаче Государственной приемной комиссии не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать помещения, указанные в п. 2.3 договора, истице в собственность по акту приема-передачи.

На истицу, в свою очередь, договором возложена обязанность по финансированию работ по строительству объекта в размере стоимости передаваемых ей помещений площадью 115 кв.м. Общий объем финансирования определен в размере 150 000 долларов США.

Договором также предусмотрена ответственность Финтисова В.И. за неисполнение договорных обязательств в виде возврата полученных денежных средств и штрафа в размере, эквивалентном 5 000 долларам США.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Финтисов В.И. получил от Письменной Р.В. во исполнение обязательств по договору в эквиваленте 150 000 долларов США.

Судом также установлено, не оспаривалось сторонами, что объект, строительство которого предусматривалось договором до настоящего времени ответчиком в эксплуатацию не введен, помещения площадью 115 м.кв., соответствующее по техническим характеристикам п. 2.3 договора, им истице Письменной Р.В. по акту приема-передачи не передал.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств, уплате штрафа и процентов за пользование денежными средствами, истица Письменная Р.В. ссылалась на существенные нарушения ответчиком Финтисовым В.И. обязательств по договору.

Признав нарушение условий договора существенным, учитывая, направление истицей ответчику требования о расторжении договора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора по требованию одной из сторон, взыскания с ответчика переданных истицей по договору денежных средств, штрафа, предусмотренного договором, и процентов за пользование денежными средствами.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах, установленных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Судом установлено, что Финтисов В.И. во исполнения взятых на себя обязательств организовал строительство капитального объекта по адресу: <адрес>, однако, до настоящего времени объект, строительство которого предусматривалось договором, в эксплуатацию не ввел, и, соответственно, истице по акту приема-передачи не передал.

Кроме того, указанный объект строительства является многоквартирным домом, возведен на земельном участке, представленном для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, в связи с чем, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N г. признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Учитывая изложенное, а также то, что на ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности обеспечить строительство капитального объекта в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведение на вышеуказанном земельном участке по <адрес> в <адрес> многоквартирного жилого дома, который заведомо не может быть введен в эксплуатацию в виду допущенных нарушений требований градостроительного законодательства, не является надлежащим и препятствует исполнению Финтисовым В.И. условий договора. В связи с чем, признав указанные обстоятельства существенными, суд заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ обосновано расторг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания обстоятельства разработки и утверждения проекта на строительство в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины являются необоснованными и отмену обжалуемого решения не влекут.

Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции не могут быть не приняты во внимание.

В соответствии со ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 года подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

В соответствии со ст. 376 ГК Украины, жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 20 ЗК Украины, отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Целевое назначение земельных участков, которые предоставлены гражданам, юридическим лицам в собственность или постоянное пользование, указывается в государственных актах на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по гражданским делам от 30.03.2012 г. N 6 "О практике применения судами ст. 376 ГК Украины (о правовом режиме самовольного строительства)", под целью предоставления земельного участка следует понимать вид использования земельного участка (ст. 19 ЗК, Классификация видов целевого назначения земель, утвержденная приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 23.07.2010 г. N 548), указанный в решении соответствующего компетентного органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении земельного участка в пользование или передачу в собственность с учетом целевого назначения земельного участка. При рассмотрении дел указанной категории судам следует иметь в виду, что самовольным считается строительство жилого дома, здания, сооружения, иного недвижимого имущества, в том числе, если они построены (строятся) на земельном участке, отведенном не для этой цели.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций государства Украины, земельный участок должен использоваться по целевому назначению и с учетом вида использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами и документацией по землеустройству.

Доказательств изменения целевого назначения земельного участка ответчиком не представлено.

Несоблюдение ответчиком градостроительных норм и правил при возведении объекта недвижимости, подтверждается также письмом Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. N, согласно которому многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> входит в реестр "проблемных домов" на территории <адрес>, сформированного Правительством Севастополя совместно с прокуратурой <адрес>, поскольку его строительство осуществлено с нарушением действующего законодательства, что влечет за собой невозможность ввода его в эксплуатацию.

Указанное письмо, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о возможности сдачи дома в эксплуатацию, поскольку подтверждает невозможность ввода дома в эксплуатацию.

Представленные истцом декларация СТ N от 16.09.2013 г. на начало выполнения строительных работ, зарегистрированная Инспекцией ГАСК города Севастополя, а также технические условия на подключения многоквартирного жилого дома к сетям газоснабжения, электрическим сетям, к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения не свидетельствуют о возведении объекта недвижимости (многоквартирного дома) с соблюдением требований закона о целевом использовании земель.

Оценка представленным сторонами доказательствам в обоснование доводов иска и возражений на них судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, основания не согласиться с ней по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о неисполнении ответчиком обязательств по договору судебная коллегия также отклоняет.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание содержание п.п. 3.1.5, 3.1.7 и п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрено, что Финтисов В.И. обязан организовать ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего, передать помещение по акту приема-передачи истице, а в случае нарушение этого срока до ДД.ММ.ГГГГ обязан вернуть полученные средства и выплатить истице 5 000 долларов США неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Финтисов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполнил свои обязанности по передаче указанного выше помещения Письменной Р.В., нарушив договорные обязательства.

Учитывая изложенное, судом при определении периода взыскания процентов за пользование денежными средствами требования истицы в указанной части удовлетворены частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ требования истицы о возврате уплаченной по договору суммы) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Финтисов В.И. выполнил возложенные на него договором о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ обязательства в отсутствие доказательств передачи помещений истцу (акта приема-передачи, пункт 3.1.7 договора) судебной коллегией во внимание не принимаются.

Ссылки апеллянта на неприменение судом срока исковой давности удовлетворение требований жалобы не влечет.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что объект должен быть построен и подготовлен для ввода в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ После этого, Финтисов В.И. согласно п. 3.1.7 договора, должен передать помещение по акту приема-передачи Письменной Р.В.

В соответствии с п. 6.2 договора он вступил в силу со дня его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае до выполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства дела, в том числе неисполнение ответчиком обязательства по передаче помещений истице, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 6.2 договора он являлся действующим и на момент обращения истицы Письменной Р.В. с иском в суд и обоснованно не усмотрел оснований для применения исковой давности к заявленным истицей требованиям.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда относительно определения валюты обязательства судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы заявлялись ответчиком в возражениях на исковые требования, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены с учетом положений ст. ст. 140, 141, 209, 213, п. 2 317 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 27 и п. 28 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Финтисовым В.И., подлинность которой в установленном законом порядке им не оспорена.

Анализ доводов апелляционной жалобы указывает, что они повторяют позицию ответчика, изложенную им в возражениях на исковое заявление, были предметом проверки суда в установленном законом порядке, сводятся к переоценке правильных выводов суда и установленных по делу обстоятельств, каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и на правильность принятого судом решения не влияют, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалуемого решения - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финтисова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка