Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Зубач В.М., Зубач М.Н. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 февраля 2021 года, дополнительное решение суда от 27 апреля 2021, которыми требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

С Зубач В.М. и Зубач М.Н. солидарно в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 218 600 руб., в счет возмещения судебных расходов по 1 647 руб. с каждого.

Указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на соответчика Лаптева Ф.Б. обязанности по возмещению ПАО СК "Росгосстрах" имущественного ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Зубач В.М. и Зубач М.Н., указав, что на основании договора страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Медведевой В.И., страховщик, признав страховым случаем произошедший 05.03.2020 пожар в указанном жилом помещении, произвел выплату страхового возмещения Медведевой В.И. в размере 655 800 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2020 пожар возник в квартире ответчиков по причине аварийной работы электрооборудования. В адрес ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба, однако оплата не произведена.

Истец просил суд взыскать с ответчиков 655 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате госпошлины в размере 9758 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лаптев Ф.Б.

Судом постановлены приведенные выше решения.

С решением не согласились Зубач В.М. и Зубач М.Н., в апелляционной жалобе указали на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не учел пояснения ответчика Лаптева Ф.Б., который имеет квалификацию электромонтера и до пожара производил полную замену электропроводки новыми материалами в их квартире. Он пояснил, что были установлены автоматы для защиты от перегрузки сети, электропроводка была защищена кабель-каналами, гофрами, разъемными коробками и другим оборудованием для безопасной эксплуатации электрической сети. Отсутствие их вины в пожаре подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2020. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ими правил пожарной безопасности, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом у истца, основания для возложения на них ответственности не имелось. Просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Зубач В.М., Зубач М.Н., поддержавших доводы жалобы, Лаптева Ф.Б., его представителя Новокшонова А.И., оставивших вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 23.06.2019 между Медведевой В.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества по адресу: <адрес>

05.03.2020 в указанном доме произошел пожар.

Признав случай страховым, истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 655800 руб.

Постановлением дознавателя ОНДПР Орловского района от 13.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 05.03.2020 по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В ходе проведения проверки установлено, что очаг пожара находился в районе расположения бани, коптильни. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание) в районе бани и коптильни, принадлежащих Зубач. Фактов нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, неосторожного обращения с огнем не выявлено.

Как следует из материала проверки, технического заключения по причине пожара очаг возгорания находился в хозпостройках <адрес>, в районе расположения бани и коптильни, вероятная причина пожара - загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание). На фрагментах электропроводки, изъятых с места пожара, имеются признаки аварийного режима работы. Данные обстоятельства не оспаривались. Квартира N принадлежит ответчикам Зубач.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного неисполнения ответчиками, как собственниками помещения, обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, что и явилось причиной возгорания принадлежащего им и соседнего помещения, которое застраховано по договору страхования, и страховая выплаты в связи с повреждением которого осуществлена в пользу страхователя - собственника поврежденного помещения.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам жалобы судом установлена вина ответчиков в причинении вреда, что выразилось в отсутствии должного контроля с их стороны за своей собственностью, то есть несоблюдение ими как собственниками требований пожарной безопасности, что и привело к возникновению пожара.

При этом вопреки доводам апеллянтов виновное лицо не обязательно должно совершать какие-либо противоправные действия, поскольку противоправным может быть и бездействие. В данном случае установлено, что ответчики как собственники помещения, противоправно бездействовали, то есть не предпринимали действий по обеспечению пожарной безопасности в принадлежащем им помещении.

В силу положений ст. ст. 965, 1064 ГК РФ страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения. Суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ принял во внимание материальное положение ответчиков и снизил размер взыскиваемой суммы в порядке суброгации до 218 600 руб.

Сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в пожаре и невозможности ее установления при рассмотрении гражданско-правового спора о последствиях пожара. Указание стороны ответчиков на то, что ущерб у истца возник не по их вине, было проверено и правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на выводы, изложенные в материале проверки по факту пожара. Показания ответчика Лаптева Ф.Б., проводившего монтаж электропроводки в квартире Зубач, на которые ссылаются апеллянты, не могут являться основанием для освобождения их от ответственности.

Установлено, что судом в резолютивной части допущена описка при указании суммы, подлежащей взысканию с ответчиков при написании ее прописью, указано "двести двадцать одна тысяча шестьсот рублей", тогда как по тексту решения и в резолютивной части указано на взыскание 218600 руб. Учитывая изложенное в данной части решение подлежит изменению.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчиков, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 февраля 2021 года изменить, указав сумму, подлежащую взысканию в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Зубач В.М. и Зубач М.Н. в размере 218600 (двести восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части то же решение, а также дополнительное решение от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка