Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Константиновой М.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре Сергеенкове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 августа 2021 года апелляционную жалобу представителя истца М.О.Б. - Ж.С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года, которым исковые требования М.О.Б. к Ч.Ю.П. о взыскании задолженности по договору поручения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.О.Б. обратился в суд с иском Ч.Ю.П. о взыскании задолженности по договору поручения, мотивировав заявленные требования тем, что 01.08.2016 для представления общих интересов в судах между сторонами заключен договор поручения б\н, согласно которому доверитель (Ч.Ю.П.) поручает поверенному (М.О.Б.) совершать от своего имени и за счет доверителя юридические и фактические действия. 09.08.2016 между М.О.Б. и компанией "Х,Л. (<данные изъяты>)" заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>, согласно которому компания приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Клиент оплачивает общую стоимость услуг, как это предусмотрено п. 5.1. договора, на основании счетов, выставляемых приблизительно раз в месяц или иные согласованные сроки. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 2016 по декабрь 2019 года М.О.Б. выплатил компании "Х,Л. (<данные изъяты>)" 18 266 697,73 руб. В соответствии с п. 3.1.5. договора поручения Ч.Ю.П. обязуется возмещать поверенному (М.О.Б.) расходы, связанные с оплатой поверенным услуг компании Х,Л. (<данные изъяты>), понесенные поверенным в связи с исполнением денежного обязательства по договору об оказании юридических услуг. 29.03.2019 в адрес Ч.Ю.П. направлена претензия с требованием перечислить 50% от суммы оказанных компанией "Х,Л. (<данные изъяты>)" услуг. Данную претензию ответчик оставил без ответа. Кроме того, до настоящего времени компанией Х,Л. (<данные изъяты>) выполняются предусмотренные договором юридические услуги, стоимость которых на 31.12.2019 составляет 18 411 687,18 руб. Задолженность в пользу компании "Х,Л. (<данные изъяты>)" на сегодняшний день составляет 144 989,46 руб. Остаток задолженности Ч.Ю.П. перед М.О.Б. составляет 4 969 815,40 руб. На основании изложенного, истец, полагая, что ему причинены убытки, просил взыскать с Ч.Ю.П. денежную сумму в размере 4 969 816,40 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец М.О.Б. и его представитель Ж.С.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Не отрицали получение от ответчика платежей по договору поручения 03.04.2019, 04.04.2019, 08.04.2019, 10.04.2019, 15.04.2019, 14.05.2019 на общую сумму 5 400 000 руб. Оспаривали получение от Ч.Ю.П. в счет исполнения обязательств по договору поручения денежных средств в размере 50 000 евро.

Представитель ответчика И.Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что задолженность по договору поручения у ответчика отсутствует.

Ответчик Ч.Ю.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Рассмотрев в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца М.О.Б. - Ж.С.А. просит решение суда от 19.03.2021 отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в ином составе.

Указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчиком произведено шесть платежей по 900 000 руб. по договору поручения, несмотря на то, что только одно представленное суду платежное поручение имело в назначении платежа ссылку на договор поручения. Судом не оценена не тождественность представленных сторонами платежных документов.

Учтенные судом расходный и приходный кассовый ордер от 16.03.2018 на сумму 50 000 евро не являются доказательствами оплаты по договору поручения, так как не содержат информации о назначении платежа.

Истцом представлены доказательства того, что расходный и приходный кассовый ордер от 16.03.2018 являются документами, подтверждающими факт оплаты Ч.Ю.П. 1/2 части выкупной цены за долю в ООО "<данные изъяты>" в размере 24,5% у С.А.В. Указанный выкуп произведен для исполнения обязательств сторон по продаже принадлежащих им компаний.

Так, 16.03.2018 после получения информации о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении прав С.А.Л. в отношении ООО "<данные изъяты>" М.О.Б., имеющим доверенность на распоряжение денежными средствами на валютной счете Ч.Ю.П. от 28.09.2016, сняты 50 000 евро, что составляет 50 % от цены сделки по приобретению доли С.А.Л. в ООО "<данные изъяты>". Затем данные средства внесены М.О.Б. на свой счет, после чего 7 017 000 руб. перечислены С.А.В. в счет оплату его доли в ООО "<данные изъяты>".

Указанное в решении суда соглашение от 01.02.2017 представлено ответчиком в копии, оригинал указанного документа не исследовался. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N не содержит ссылки или описания на исследование соглашения от 01.02.2017.

Судом первой инстанции неверно применена преюдиция при рассмотрении спора.

Обращает внимание на наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальным правом, поскольку в процессе рассмотрения спора последний кардинально изменил свою правовую позицию по делу на противоположенную.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца М.О.Б. - адвокат Ж.С.А., действующая на основании доверенности, на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Представитель ответчика Ч.Ю.П. - И.Н.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обратила внимание на то, что в претензии, направленной истцом ответчику до обращения в суд, истец просил ответчика возместить ему расходы, размер которых рассчитал путем уменьшения половины суммы общих расходов на сумму эквивалентную 50 000 евро. Таким образом, при написании претензии истец фактически признал получение от истца 50 000 евро по договору поручения.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 01.08.2016 между Ч.Ю.П. (доверитель) и М.О.Б. (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель на безвозмездной основе поручает поверенному совершать от своего имени и за счет доверителя следующие юридические и фактические действия:

в целях обеспечения защиты прав и законных интересов доверителя, в том числе в целях судебного представительства доверителя заключить и подписать договор об оказании юридических услуг с Компанией с неограниченной ответственностью "Х,Л. (<данные изъяты>)" в лице ее Московского филиала;

с момента заключения договора об оказании юридических услуг с компанией с неограниченной ответственностью "Х,Л. (<данные изъяты>)" (исполнитель) представлять интересы доверителя по всем вопросам, связанным с исполнением указанного договора, включая проведение необходимых переговоров, согласований юридических и иных действий, доведения до сведения исполнителя требований и позиции доверителя по существу возникающих вопросов, оказывать необходимое содействие исполнителю, в том числе путем представления необходимой информации в устной и письменной форме, своевременно принимать оказанные исполнителем услуги, в том числе с правом актов оказанных услуг, отчетов и т.д., выполнять и совершать иные действия необходимые для целей исполнения договора об оказании юридических услуг;

производить платежи в пользу Компании с неограниченной ответственностью "Х,Л. (<данные изъяты>) в лице ее Московского филиала по договору об оказании юридических услуг со своего счета и/или счета доверителя;

выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (п.1.1).

09.08.2016 между М.О.Б. и Компанией с неограниченной ответственностью "Х,Л. (<данные изъяты>)" заключен договор об оказании юридических услуг N, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг по распоряжениям клиента. Стороны будут согласовывать перечень и стоимость услуг, оказываемых Х,Л. (<данные изъяты>), в каждом конкретном случае в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а если такое дополнительное соглашение не подписано, услуги будут оказаны в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора об оказании юридических услуг общая подлежащая оплате стоимость Услуг Х,Л. (<данные изъяты>) будет включать в себя:

- вознаграждение за оказанные услуги, рассчитываемое исходя из перечня оказываемых услуг (п. 1.2), а также применяемых Х,Л. почасовых ставок юристов, привлекаемых к оказанию соответствующих услуг (п. 5.2.);

- сумму на покрытие стандартных и текущих расходов в размере 5% от размера вознаграждения, но не менее 50 евро (п. 5.3.);

- сумму иных расходов, понесенных Х,Л. в связи с оказанием клиенту услуг, в т.ч. командировочные расходы и пр. (перечень приведен в п. 5.4.).

К договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 09.08.2016 в январе 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым Х,Л. обязуется оказать клиенту услуги по подготовке меморандума в отношении краткой предварительной правовой оценки обоснованности каждой из следующих заявленных Х,Л. со стороны ООО "Ф.Р." претензий: о понуждении к заключению договора о приобретении группы компаний "С.У."; о признании недействительными сделок по продаже компаний группы компаний "С.У. компании <данные изъяты>; о возмещении убытков, возникший в результате недобросовестного ведении переговоров при приобретении группы компаний "С.У.", а также рекомендаций по дальнейшим действиям в связи с полученными претензиями. Размер вознаграждения за Услуги рассчитывается согласно почасовым ставкам, применяемым Х,Л. (<данные изъяты>).

К Договору об оказании юридических услуг N от 09.08.2016 в апреле 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым Х,Л. обязуется оказать клиенту услуги по ведению судебного разбирательства по арбитражному делу N в Арбитражном суде города Москвы по иску ООО "Ф.Р." к М.О.Б. и ИП Ч.Ю.П.

01.02.2017 между М.О.Б. и Ч.Ю.П. заключено соглашение, в соответствии с которым в рамках обязательств предусмотренных п. 2.2.3., 3.1.5. договора поручения, заключенного 01.08.2016 между доверителем Ч.Ю.П. и поверенным М.О.Б., исключительно в целях исполнения денежного обязательства поверенного перед Компанией с неограниченной ответственностью "Х,Л. (<данные изъяты>)" по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 09.08.2016 (в т.ч. дополнительным соглашениям), доверитель поручает и разрешает поверенному совершить от имени и в интересах доверителя выдачу со сберегательного счета N, открытого в ПАО Сбербанк Удмуртское отделение N на имя Ч.Ю.П., денежных средств в сумме 50 000 евро, а поверенный обязуется и гарантирует доверителю указанные денежные средства направить на погашение денежных обязательств перед Компанией с неограниченной ответственностью "Х,Л. (<данные изъяты>)" по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 09.08.2016 на основании счетов выставляемых Компанией с неограниченной ответственностью "Х,Л. (<данные изъяты>)" в течение всего срока действия договора об оказании юридических услуг от 09.08.2016 и дополнительных соглашений к указанному договору.

28.09.2016 Ч.Ю.П. выдал М.О.Б. доверенность на совершение от его имени и в его интересах операции по счету N, в том числе любых расходных операций.

16.03.2018 М.О.Б. проведена расходная операция по выдаче наличных денежных средств по счету N на сумму 50 000 евро.

Определением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 11.12.2018 по делу N с ООО "Ф.Р." в пользу М.О.Б. взысканы судебные издержки в размере 178 071,20 руб.

Определением Арбитражного суда УР от 11.12.2018 по делу N с ООО "Ф.Р." в пользу ИП Ч.Ю.П. взысканы судебные издержки в размере 264071,20 руб.

29.03.2019 М.О.Б. в адрес Ч.Ю.П. направлена претензия с требованием исполнить обязательства стороны договора поручения от 01.08.2016, перечислить 50% от суммы оказанных услуг, что составляет 4 969 815,40 руб.

08.04.2019, 10.04.2019, 04.04.2019, 15.04.2019, 03.04.2019, 14.05.2019 Ч.Ю.П. осуществлены переводы денежных средств на счет М.О.Б. в размере 900 000 руб. каждый и 28.05.2019 - в размере 280 088 руб. с указанием в сообщении "по договору поручения от 01 августа 2016".

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между филиалом копании "Х,Л. (<данные изъяты>)" и М.О.Б., последним за период с января 2016 года по декабрь 2019 года оплачено 18 266 697,73 руб., задолженность - 144 989,45 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 310, 971, 975 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 61, 209 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, и, отказывая в заявленном иске, исходил из отсутствия достоверных, допустимых и достаточных доказательств неисполнения Ч.Ю.П. денежного обязательства по договору поручения, а также факта и размера убытков, понесенных истцом при неисполнении ответчиком указанного денежного обязательства. Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства районный суд сделал вывод о том, что задолженность по договору поручения Ч.Ю.П. перед истцом погашена.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из буквального толкования договора поручения от 01.08.2016 следует, что оплате подлежат затраты, понесенные и подтвержденные М.О.Б. при исполнении поручения в связи с оказанием юридических услуг Компанией с ограниченной ответственностью "Х,Л. (<данные изъяты>)". М.О.Б. в рамках указанного договора понесены расходы, 1/2 часть которых в размере 9 133 348,87 руб. должна была быть возмещена Ч.Ю.П.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на уплату истцу денежных средств по договору поручения посредством проведения М.О.Б. операции по счету ответчика N, открытому в ПАО Сбербанк, по выдаче наличных денежных средств в сумме 50 000 евро (на день платежа по курсу ЦБ РФ составило 3 525 755 руб.), также переводов от 03.04.2019, 04.04.2019, 08.04.2019, 10.04.2019, 15.04.2019, 14.05.2019 денежных средств на счет истца ответчиком в размере 900 000 руб. каждый и 28.05.2019 в размере 280 088 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные средства полученным истцом от ответчика в счет исполнения обязательств последнего по договору поручения между сторонами и зачел данные денежные суммы в счет погашения имеющейся у ответчика перед истцом задолженности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что только одно из шести представленных суду платежных поручений на сумму 900 000 руб. имело в назначении платежа ссылку на договор поручения от 01.08.2016, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, в материалы дела представлена выписка по карте ПАО "Сбербанк России", открытой на имя ответчика, согласно которой при переводе 03.04.2019, 04.04.2019, 08.04.2019, 10.04.2019, 15.04.2019, 14.05.2019, 28.05.2019 денежных средств на счет истца, ответчиком направлялось сообщение "по договору поручения от 01.08.2016" (л.д. 211 т. 1).

Аналогичные сведения содержатся в представленных ПАО "Сбербанк России" сведениях по запросу суда о переводах денежных средств с карты Ч.Ю.П. на карту М.О.Б. (л.д. 25-28, том 2).

С учетом положений п. 1 ст. 319.1 ГК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что платежи в указанные даты произведены ответчиком в счет исполнения своих обязательств по договору поручения от 01.08.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Арбитражным судом Удмуртской Республики рассмотрено заявление М.О.Б. к ООО "Ф.Р." о взыскании судебных издержек и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики N от 11.12.2018 требования М.О.Б. удовлетворены частично.

При этом, Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено заключение договора поручения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, договора об оказании юридических услуг N MOSLIB01/310505.5 от ДД.ММ.ГГГГ между М.О.Б. и Компанией с неограниченной ответственностью "Х,Л. (Си-Ай-Эс)", а также то, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю.П. возместил М.О.Б. денежные средства в связи с исполнением последним денежного обязательства перед Х,Л. (Си-Ай-Эс) в сумме 50 000 евро, что по курсу на день платежа составило 3 525 755 руб.