Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2620/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2620/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Беспаловой В.В., с ведением протокола судебного заседания помощником Поджеляс Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по частной жалобе ООО "Компания Траст" на определение Нижневартовского городского суда от 09 января 2020 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,
установи:
Решением Нижневартовского городского суда от 25.05.2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "ВТБ 24" к Клыкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу.
02.12.2019 года посредством почтовой связи в суд поступило заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО "Компания Траст".
Вышеуказанным определением судьи заявление ООО "Компания Траст" было возвращено заявителю, в связи с тем, что в предусмотренный срок недостатки заявления не были устранены.
В частной жалобе представитель ООО "Компания Траст" (ФИО)2 просит отменить определение о возвращении заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, не влечет возбуждения гражданского дела, поэтому положения ст. ст. 131,132 ПК РФ в данном случае не применимы. Рассмотрение заявление о замене стороны ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Таким образом, в условиях, когда заявление о правопреемстве подлежит рассмотрению в десятидневный срок, применение п. 6 ст. 132 ГПК РФ по аналогии и возложение на заявителя обязанности предоставить доказательства направления заявления и копий прилагаемых документов другим лицам не может рассматриваться как нарушение судом норм процессуального права.
Поскольку заявителем перечисленные недостатки в установленный срок не были устранены, что в частной жалобе не оспаривается, судья обоснованно возвратил поданное заявление.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 09 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Председательствующий


Беспалова В.В.












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка