Определение Ярославского областного суда от 26 мая 2020 года №33-2620/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-2620/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 мая 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Тулимову Сергею Николаевичу, Тулимову Николаю Адольфовичу, Тулимовой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины возвратить.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение."
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тулимову С.Н., Тулимову Н.А., Тулимовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 178260 от 04.12.2014 года в размере 358 052,27 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6781 руб..
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.02.2020 года исковое заявление оставлено без движения до 13.03.2020 года.
Истцу предлагалось в установленные сроки оформить исковое заявление в соответствие с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно представить суду документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
06.03.2020 года в суд по электронной почте поступило сопроводительное письмо ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк с приложением списка внутренних почтовых отправлений N 189 (партия 2190) от 06.03.2020 года о направлении ответчикам исковых заявлений с расчетом задолженности.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.03.2020 года срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, продлен до 31.03.2020 года.
30.03.2020 года в суд по электронной почте поступило сопроводительное письмо ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк с приложением списка внутренних почтовых отправлений N 219 (партия 2312) от 27.03.2020 года о направлении ответчикам исковых заявлений с приложениями.
В сопроводительном письме от 30.03.2020 года истец поясняет, что копия почтового реестра (список внутренних почтовых отправлений, ф. 103) подтверждает направление документов ответчику заказным письмом с уведомлением, с почтовым штемпелем, присвоенным номером ШПИ, а также то, что гражданским процессуальным законодательством РФ не установлена форма документа, подлежащая представлению в суд в качестве доказательства направления в адрес ответчика искового заявления и приложений к нему.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.
В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с требованиями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя без движения исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, суд исходил из нарушения заявителем требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, а именно из того, что к исковому заявлению приложен список всех внутренних отправлений N 403 от 22.11.2019 года 7 адресатам истца, содержащий сведения о направлении почтовых отправлений ответчикам, при этом указанное и другие приложения к исковому заявлению не имеют полных сведений о направлении ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют и не позволяют суду определить достоверность направления адресатам данных документов, в связи с чем предоставил заявителю срок для устранения недостатков до 13.03.2020 года.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.03.2020 года срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, продлен до 31.03.2020 года.
Возвращая исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк суд первой инстанции указал, что определение суда от 18.02.2020 года об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено, недостатки в установленный судом срок не устранены.
С указанным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку данный вывод опровергается материалами дела.
Так, 06.03.2020 года во исполнение определения суда от 18.02.2020 года истец представил в суд ходатайство об исправлении недостатков, указанных в определении суда с приложенными документами (л.д.9-18).
Как усматривается из приложений к ходатайству, копии списка N 189 (партия 2190) внутренних почтовых отправлений от 06.03.2020 в названную дату ответчикам направлены заказные письма с простым уведомлением, в примечании указано: "иск. заявление, расчет задолженности" (л.д. 11).
После вынесения судом определения 16.03.2020 года о продлении срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 31.03.2020 года, 30.03.2020 года во исполнение определения суда от 18.02.2020 года истец представил в суд ходатайство об исправлении недостатков, указанных в определении суда с приложенными документами (л.д.21-30).
Как усматривается из приложений к исковому заявлению, копии списка N 219 (партия 2312) внутренних почтовых отправлений от 27.03.2020 в названную дату ответчикам направлены заказные письма с простым уведомлением, в примечание указано: "исковое заявление с приложениями" (л.д. 25).
Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, на которую ссылается суд первой инстанции в своем определении.
Требование описи вложения при отсутствии в пункте 6 статьи 132 ГПК РФ прямого указания на такую обязанность лица создает препятствия в допуске к правосудию, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в статье 2 ГПК РФ, не способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившихся в суд лиц.
Учитывая, что почтовое отправление оформлено официально через Почту России, в оформленном списке отправлений содержится упоминание об отправке именно исковых заявлений с приложениями, а добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять заявителю о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов не имеется, в связи с чем, основания для возвращения искового заявления у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом требования ч. 6 ст. 132 ГПК РФ выполнены.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01 апреля 2020 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Тулимову Сергею Николаевичу, Тулимову Николаю Адольфовичу, Тулимовой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Судья Д.А. Драчев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка