Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-2620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-2620/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П. и Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре Зайцевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лозиной С.П.,
дело по апелляционной жалобе Красняк О.В. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Красняк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплату государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Красняк О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН N, ИНН N) задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50558 рублей 31 копейки: в том числе неустойку за просроченные проценты - 292 рубля 71 копейку, неустойку за просроченный основной долг - 611 рублей 69 копеек, просроченные проценты - 6796 рублей 34 копейки, просроченный основной долг - 42857 рублей 57 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716 рублей 75 копеек, а всего 52275 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят пять) рублей 06 копеек".
Судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Красняк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16 января 2016 года в размере 50558 руб. 31 коп., в том числе: неустойки за просроченные проценты - 292 руб. 71 коп., неустойки за просроченный основной долг - 611 руб. 69 коп., просроченных процентов - 6796 руб. 34 коп., просроченного основного долга - 42857 руб. 57 коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1716 руб. 75 коп.
В обоснование исковых требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 16 января 2016 года выдало кредит Красняк О.В. в сумме 236000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату долга, по состоянию на 09 октября 2019 года задолженность составила 50558 руб. 31 коп. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование выполнено не было.
Представитель истца и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Красняк О.В. заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью её представителя (оформлено телефонограммой), которое суд отклонил ввиду необоснованности, поскольку документы, свидетельствующие о заключении соглашения с представителем, либо доверенность на представление её интересов, а также документы, подтверждающие уважительность причины неявки представителя, предоставлены не были.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Красняк О.В. просит решение суда отменить, уменьшив взысканную с неё сумму.
В обоснование жалобы указала, что 19 марта 2020 года она пришла к зданию суда с целью подать ходатайство об отложении дела и приобщить документы, однако в суд никакого не пускали. Тогда она позвонила в суд, где ей сообщили, что можно составить телефонограмму об отложении дела, что она и сделала. Однако суд рассмотрел дело, лишив её возможности участвовать в судебном заседании. Она не согласна с суммой задолженности, полагает, что необходимо применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом установлено, что 16 января 2016 года между Красняк О.В. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставляется кредит в размере 236000 рублей с процентной ставкой 19,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Подписав кредитный договор N от 16 января 2016 года, график платежей от 16 января 2016 года и информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит" (Приложение к указанному кредитному договору), ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, тарифами банка, последствиями неуплаты кредита.
Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (п. 3.2 Общих условий кредитования).
В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых (п. 12 индивидуальных условий кредитования).
Обязанность по предоставлению ответчику денежных средств банк выполнил в полном объеме. В свою очередь, заемщик Красняк О.В. свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж в счет оплаты кредита Красняк О.В. произвела 18 октября 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Красняк О.В. по состоянию на 09 октября 2019 года составляет 50558 руб. 31 коп., из которых неустойка за просроченные проценты - 292 руб. 71 коп., неустойка за просроченный основной долг - 611 руб. 69 коп., просроченные проценты - 6796 руб. 34 коп., просроченный основной долг - 42857 руб. 57 коп.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком оспорен не был, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований и взыскал с Красняк О.В. денежные средства в размере 50558 руб.31 коп. Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716 руб. 75 коп.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Красняк О.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 128). Заявленное ответчиком ходатайство об отложении дела по причине занятости её представителя адвоката Конатовского А.Е. в другом процессе было обоснованно отклонено судом, поскольку доказательств невозможности явки самого ответчика и указанного им лица суду представлено не было, равно как доказательств наличия у адвоката Конатовского А.Е. полномочий на представление интересов Красняк О.В. в суде.
Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствовали, поскольку ответчик ходатайство об уменьшении штрафных санкций в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за просроченные проценты в размере 292 руб. 71 коп. и за просроченный основной долг в размере 611 руб. 69 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия отмечает, что по данному делу судом 16 января 2020 года было постановлено заочное решение аналогичного содержания, которое 06 марта 2020 года было отменено по заявлению ответчика.
Каких-либо доводов и доказательств, которые могли бы привести к иному правовому результату разрешения спора, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красняк О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
