Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года №33-2620/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2620/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3088/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Мещеряковой Наталье Владимировне, третье лицо - АО "ОТП Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Мещеряковой Н.В. на заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.
установила:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с указанным иском к Мещеряковой Н.В., указав, что 12.04.2012 между АО "ОТП Банк" и Мещеряковой Н.В. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с установленным лимитом овердрафта 31 000 руб.
При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и Тарифами Банка.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако должник погашение задолженности по договору производил несвоевременно и в неполном объеме, что привело к образованию задолженности.
27.09.2017 между АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым, право требования по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2012г. было передано ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в размере задолженности на сумму 57 322 руб. 83 коп.
В адрес заемщика было направлено уведомление о состоявшейся уступке, а также досудебное требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Мещеряковой Н.В. в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору от 12.04.2012 в сумме 57 322 руб. 83 коп. судебные расходы.
Заочным решением Шахтинского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Мещерякова Н.В. просит отменить заочное решение суда, и вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истцом попущен срок исковой давности, так как ответчик с 12.10.2015. прекратил исполнять условия договора.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как видно из дела, 12.04.2012 между АО "ОТП Банк" и Мещеряковой Н.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении-анкете заемщика на получение кредита N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размер кредитного лимита до 37 500 руб., проценты, платы, комиссии установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами; согласно информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, полная стоимость кредита по банковской карте составляет 49,89% годовых.
По причине ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, по расчёту истца по состоянию на 27.09.2017 у заемщика образовалась задолженность по договору 57 322 руб. 83 коп., в том числе: основной долг - 30 515 руб. 40 коп.; проценты - 25 919 руб. 11 коп., комиссии - 888 руб. 32 коп.
27.09.2017 между АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому АО "ОТП Банк" уступает, а ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" принимает права требования к физическим лицам по Кредитным договорам, заключенным между АО "ОТП Банк" и заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего договора.
Согласно реестру заемщиков от 29.09.2017 к ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" перешли права требования по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2012, заключенному с Мещеряковой Н.В.
В ее адрес было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и досудебная претензия с предложением погасить задолженность в добровольном порядке, которое оставлено без удовлетворения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена. Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с Мещеряковой Н.В. задолженности в заявленном размере 57 322 руб. 83 коп.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2676 руб.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем из дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ни в устной, ни в письменной форме о пропуске срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности в апелляционной жалобе на решение суда в силу изложенного выше не может послужить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Шахтинского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21.02.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка