Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2620/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Кушнаревой И.К., Гончиковой И.Ч., с участием прокурора Осиповой А.М., при секретаре Долонове Ц-Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыденова Сергея Александровича к Борисовой Надежде Петровне, Борисову Николаю Нефодьевичу, Борисову Степану Николаевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Борисова Николая Нефодьевича к Цыденову Сергею Александровичу о признании права бессрочного пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Цыденова Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Цыденова Сергея Александровича удовлетворить частично.
Признать Борисову Надежду Петровну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>...
Встречные исковые требования Борисова Николая Нефодьевича удовлетворить.
Признать за Борисовым Николаем Нефодьевичем право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, представитель Павлова М.Б., действующая в интересах Цыденова С.А., просила признать Борисову Н.П., Борисова Н.Н. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселить ответчиков из квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 17.01.2018г. стал собственником названной квартиры.
Однако вселиться в жилое помещение и пользоваться им Цыденов С.А. не имеет возможности, т.к. в нем проживают бывший собственник Борисова Н.П. и член её семьи Борисов Н.Н.
При переходе права собственности на жилое помещение к истцу право пользования жилым помещением за ответчиками подлежит прекращению.
В ходе судебного разбирательства представителем Коневой И.А., действующей в интересах Борисова Н.Н., подано встречное исковое заявление о признании за ним права бессрочного пользования спорной квартирой.
Встречный иск мотивирован тем, что при приватизации спорной квартиры за Борисовым Н.Н., отказавшимся от участия в приватизации, было сохранено право пользования ею. В этой связи прекращение права собственности на квартиру за бывшим собственником, переход прав на неё к другому лицу не лишает Борисова Н.Н. права бессрочного пользования квартирой.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по первоначально заявленному иску привлечен Борисов С.Н.
В судебное заседание Цыденов С.А. не явился. Его представитель Павлова М.Б. поддержала исковые требования, встречный иск не признала.
Ответчик Борисов С.Н., Борисов Н.Н. не явились.
Ответчик Борисова Н.П. иск не признала. Пояснила, что о заключении договора купли-продажи квартиры её супруг Борисов Н.Н. не знал и согласия своего на её продажу не давал.
Представитель Борисова Н.Н. - Конева И.А. исковые требования Цыденова С.А. не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что Борисов Н.Н. и сын Борисов С.Н. постоянно проживают в квартире, иного места жительства не имеют.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Цыденов С.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении его иска.
В суде апелляционной инстанции представитель Цыденова С.А. - Скидан А.А. доводы жалобы поддержала. Просила решение отменить, указывая на то, что, будучи собственником, Цыденов С.А. не может из-за живущих в квартире лиц въехать в своё жилье. Квартира по <...> приобреталась для его семьи после случившегося у них пожара, в результате которого сгорел их дом. Цыденов С.А. из-за Борисовых вынужден снимать квартиру, т.к. ему негде жить.
Представитель Конева И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Стороны в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения названных лиц, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <...><...>, была предоставлена в <...>. Борисову Н.Н. и членам его семьи: супруге Борисовой Н.П. и четырем детям.
6.10.2006г. по договору приватизации жилья данная квартира перешла в собственность Борисовой Н.П., остальные члены семьи отказались от участия в приватизации.
В последующем жилое помещение было продано Борисовой Н.П. <...>
17.01.2018г. <...> продал квартиру Цыденову С.А.
Поскольку на момент обращения в суд, Борисова Н.П., Борисов Н.Н. значились на регистрационном учете в указанном жилом помещении, проживали в нем, и в добровольном порядке отказались его освободить, истец Цыденов С.А. заявил к ним настоящий иск.
Районный суд признал Борисову Н.П. прекратившей право пользования, т.к. она распорядилась своей собственностью по своему усмотрению, и прав на жилье в настоящее время не имеет. Ввиду того, что Борисова Н.П. выехала из жилого помещения, решение об её выселении судом не принималось.
Решение суда первой инстанции, постановленное в отношении Борисовой Н.П., не обжалуется, поэтому судебная коллегия дает оценку судебному акту в части, касающейся Борисова С.Н. и Борисова Н.Н., и в части выводов, сделанных судом по его встречному иску.
Разрешая спор в обжалуемой части, районный суд пришел к выводу об обоснованности встречного иска Борисова Н.Н., об удовлетворении его требований и об отказе в удовлетворении иска Цыденова С.А., заявленного к Борисову Н.Н., Борисову С.Н.
Как усматривается из дела, требования первоначального истца Цыденова С.А. основывались на положениях ч. 4 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ч.4 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Частью 2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поскольку произошла смена собственника жилья, то Борисов Н.Н., Борисов С.Н., являвшиеся членами семьи бывшего собственника Борисовой Н.П., в силу приведенной выше нормы, по мнению Цыденова С.А., также утрачивают право пользования квартирой и подлежат выселению.
Однако районный суд правомерно посчитал, что общее правило о прекращении прав на жилье за бывшим членом семьи собственника, закрепленное в ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не применимо, т.к. законом установлено иное.
Так, суд учел, что 6.10.2006г. спорная квартира была передана в собственность Борисовой Н.П. на основании договора приватизации, а остальные члены её семьи от участия в приватизации отказались в её пользу, в том числе Борисов Н.Н. и их сын Борисов С.Н.
Т.к. Борисова Н.П., Борисов Н.Н. и их сыновья до приватизации жилого помещения по <...> имели равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, то и после приватизации жилья они (в частности, Борисов Н.Н., Борисов С.Н.) сохранили самостоятельное право пользования данным жилым помещением. Что нашло отражение в договоре на передачу квартиры в собственность граждан на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 6.10.2006г. (л.д. 39).
При этом районный суд обоснованно руководствовался ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу приведенной нормы прекращение семейных отношений с Борисовой Н.П., смена собственника жилого помещения в данном случае не позволяет прекратить за Борисовым Н.Н., Борисовым С.Н. право пользования квартирой и выселить их из неё, т.к. в 2006г., отказываясь от участия в приватизации, они предполагали, что за ними остается право пользования помещением. И это право носит бессрочный характер, оно возникло на неопределенный срок, а не только на период проживания в квартире Борисовой Н.П.
Судом было принято во внимание, что ни в собственности, ни в пользовании Борисова Н.Н., Борисова С.Н. не имеется другого жилья, они постоянно проживают в квартире с момента её предоставления, имеют регистрацию. Ими не было совершено действий, свидетельствующих об их намерении отказаться от своих прав на спорное жилье.
В этой связи следует согласиться с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Цыденова С.А. в отношении данных ответчиков по его иску. Подобная ситуация, при которой собственник жилого помещения Цыденов С.А. не может в полной мере реализовать свои права владения и пользования помещением, не соответствует его интересам и не обеспечивает баланс интересов сторон. Но вместе с тем нормы права, на которые сослался суд, не позволяют лишить Борисова Н.Н. и Борисова С.Н. права пользования этим помещением.
Довод жалобы о том, что ранее при рассмотрении дела об оспаривании сделок, заключенных по спорной квартире, судами были сделаны выводы об их законности, Борисов Н.Н. и члены семьи добровольно согласились с утратой их права пользования жилым помещением, подлежит отклонению. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие Борисова Н.Н., Борисова С.Н. на отчуждение квартиры иным лицам, подтверждающие их намерение отказаться от данного жилья.
Подписание договора аренды между <...> и Борисовой Н.П. также не говорит в пользу того, что Борисов С.Н. и Борисов Н.Н. желали, временно пожив, выехать и освободить квартиру, выразили одобрение на прекращение их права пользования ею.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Судебная коллегия считает, что решение районным судом, как по иску Цыденова С.А., так и по встречному иску, принято законно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
