Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-2620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-2620/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хямяляйнен О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Погосяну М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. между ОАО НБ "Траст" и Погосяном М.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму (...) руб. с процентной ставкой (...)% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, однако, в нарушение обязательств допускал просрочки по оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере (...) руб., в т.ч. (...) руб. - основной долг, (...) руб. - проценты. ХХ.ХХ.ХХ г. права требования по договору были уступлены истцу. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме (...) руб., возместить расходы по государственной пошлине.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок пользования кредитом по договору составлял (...) месяца (с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г.), требования о досрочном возврате всей суммы займа на дату ХХ.ХХ.ХХ г. в соответствии со ст. 811 ГК РФ к ответчику ни истец, ни Банк не предъявляли. Настаивает на пропуске срока исковой давности за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. Считает, что должен отвечать в пределах лишь нескольких платежей на дату ХХ.ХХ.ХХ. Отмечает, что судом необоснованно был отклонен его контррасчет задолженности. Указывает, что суд руководствовался графиком платежей, представленным суду истцом, который не согласовывался сторонами и не подписывался ответчиком. График платежей, согласованный ответчиком и Банком, при подписании кредитного договора ХХ.ХХ.ХХ г. не был принят судом во внимание. Согласно графику платежей от ХХ.ХХ.ХХ г. сумма ко взысканию составит (...) руб. Обращает внимание на то, что не согласовывалась сторонами передача права требования организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Настаивает на том, что в договоре, заключенном между Банком и ответчиком, отсутствует категоричное согласие заемщика на уступку права по данному договору третьим лицам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки.
В силу разъяснений, данных судам в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например, требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному п.2 ст.389.1 ГК РФ.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, может быть уступлено на основании соответствующего соглашения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. между ОАО НБ "Траст" и Погосяном М.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму (...) руб. с процентной ставкой (...)% годовых на срок (...) мес. (согласно графику платежей до ХХ.ХХ.ХХ г.).
Из условий договора также следует, что датой ежемесячных платежей стороны согласовали (...) число каждого месяца. Исполнение банком условий кредитного договора ответчиком не оспаривалось.
Судом установлено, что ответчик нарушал условия кредитного договора, не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, начиная с (.....) г. До настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты за пользование суммой кредита ответчиком погашены не в полном объеме.
ХХ.ХХ.ХХ г. ПАО НБ "Траст" в адрес ответчика в соответствии с положениями п.2 ст.811 ГК РФ направлялось требование о досрочном исполнении им своих обязательств по договору о предоставлении кредита в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по погашению задолженности.
ХХ.ХХ.ХХ г. ПАО НБ "Траст" заключил с ООО "Филберт" договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требования по вышесказанному кредитному договору перешло к истцу в размере (...) руб., в том числе (...) руб. - основной долг, (...) руб. - проценты за пользование суммой кредита.
Уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ г. ответчик был извещен о состоявшейся уступке ПАО НБ "Траст" в пользу ООО "Филберт" прав требования к ответчику по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ г.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как усматривается из заявления ответчика о предоставлении кредита на неотложные нужды от ХХ.ХХ.ХХ г., заемщик Погосян М.А. выразил согласие на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации (л.д.15).
Статья 819 ГК РФ не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с физическим лицом лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.
Таким образом, заключив договор о предоставлении кредита, Погосян М.А. тем самым согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.
В этой связи, ООО "Филберт" является надлежащим истцом по делу, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в указанной части.
Установив, что условия кредитного договора банком были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, однакоПогосян М.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований нового кредитора ООО "Филберт", применив на основании заявления ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности в части долга.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, оценке совокупности собранных по делу доказательств, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
Ответчиком не представлены какие-либо доказательства надлежащего исполнения заключенного договора, уплаты долга по кредиту и процентов.
Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ г., направив его в адрес суда посредством почтовой связи. С заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался, так как применительно к истребуемой им сумме задолженности это законом не предусмотрено.
Учитывая условия кредитного договора об обязанности ответчика производить погашение кредита не позднее 12-го числа каждого месяца, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что по платежам, сроком уплаты ХХ.ХХ.ХХ г., истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требования отказано. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, не оспаривается.
По платежам же, подлежавшим внесению после ХХ.ХХ.ХХ г., срок исковой давности истцом не пропущен.
Судом первой инстанции выполнен расчет сумм, на которые вправе претендовать истец с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд взыскал задолженность, образовавшуюся за период ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. (момент досрочного истребования кредитором всей суммы задолженности в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ) по основному долгу - (...) руб., по процентам за пользование суммой кредита - (...) руб., а всего - (...) руб., руководствуясь расчетом истца и условиями кредитного договора.
На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
