Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-2620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-2620/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.
судей Ташанова И.Р., Омарова Х.М.
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к МВД по Республике Дагестан об отмене решения центральной жилищно-бытовой комиссииМВД РФ по Республике Дагестан от <дата> N 5
по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО14, действуя через своего представителя ФИО5К. (с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к МВД по Республике Дагестан об изменении решения центральной жилищно-бытовой комиссии МВД РФ по РД (далее - ЦЖБК МВД по РД) N 5 от <дата> в части выделения квартиры ФИО7 и проживающим совместно с ним членам его семьи, исключив из числа членов его семьи ФИО2 Б. и ФИО1 Б.
В обоснование иска указано, что <дата> при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-2976/2019, при изучении наследственного дела ФИО7 истцу стало известно, что ЦЖБК МВД по РД <дата> было принято решение N 5 о предоставлении ФИО7 жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, д. N 47, кв. N 10 на семью из 7 человек: ФИО7, ФИО14, ФИО2 Б., ФИО1 Б., ФИО11, ФИО10, ФИО9
Между тем, указанные в решении ЦЖБК МВД РФ по РД ФИО2 Б. и ФИО1 Б., никогда не являлись членами их семьи и не проживали с ними совместно. Они являются детьми ФИО7 и ФИО6 и проживают в <адрес> г.Махачкалы. На момент вынесения оспариваемого решения они были совершеннолетними и на иждивении ФИО7 не состояли, имели отдельное жилое помещение в <адрес> в г.Махачкале по договору социального найма. Исключение указанных лиц из числа членов семьи ФИО7 приведет к увеличению доли истца и других членов ее семьи в жилом помещении, вместо 1/7 доли их доля в квартире будет равна 1/5. Кроме того, ФИО7 была предоставлена квартира площадью 90,3 кв.м, что соответствует по норме предоставления жилого помещения количеству лиц - 5 человек, а не 7 человек. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку при подписании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в 2015 году в нем не было указано на решение N 5 от <дата>. О решении ЦЖБК истцу стало известно в августе 2019 года при ознакомлении с материалами другого гражданского дела.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО14 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывается, что ФИО2 Б. и ФИО1 Б. никогда не являлись членами их семьи и не проживали с ними совместно. На момент вынесения оспариваемого решения им было более 18 лет и на иждивении ФИО7 они не состояли. Они проживали в <адрес> в квартире, которая также была получена по линии МВД ФИО7 по договору социального найма и в дальнейшем оформлена на самого ответчика ФИО2 Б.
Приводится, что судом не принято во внимание, что ФИО7, она и её трое детей не были обеспечены жильем в соответствии с установленными нормами и проживали в квартире сестры супруга по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, д. N 53 "в", кв. N 33. То обстоятельство, что дети её покойного супруга от первого брака были обеспечены жильем и не нуждались в его улучшении, подтверждается учетным делом, представленным представителем МВД на судебное заседание. Согласно учетному делу ФИО7 по месту работы (учреждение ОИ-92/2) выдан ордер N 65 на праве проживания совместно со своей семьей в ведомственном жилом доме, состоящей из 3-х комнат, в которой и сегодня зарегистрирован и продолжает проживать сын ФИО7 - ФИО2 Б.
ФИО7 с 1991 года состоял на жилищном учете и в 2005 году был восстановлен на учете как нуждающийся в улучшении жилья. Соответственно, имелось жилье, а именно квартира в <адрес> г.Махачкалы, которую и должны были взять во внимание при распределении жилья. Однако, члены ЦЖБК МВД по РД приходили для осмотра жилищных условий по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, N 53 "в", кв. N 33, где они проживали у сестры ФИО7
Указывается, что ЦЖБК МВД РФ по РД приняла решение о предоставлении ФИО7 жилого помещения на семью из семи человек незаконно, так как ФИО2 Б. и ФИО1 Б. не являлись членами его семьи.
Полагает, что суд при вынесении решения необоснованно сослался на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, указывая, что данным решением установлено, что дети от первого брака ФИО7 являлись членами семьи нанимателя ФИО7
Судом не учтено, что при рассмотрении данного гражданского дела открылись новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в Советском районном суде г. Махачкалы и имели важное значение при вынесении решения.
Выражается несогласие с выводом суда о неподтверждении довода том, что договор N 121 от <дата> о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность не подписан ФИО2 Б. и ФИО1 Б., что договор был подписан их отцом, не имеющим на то полномочий. Согласно имеющейся в учетном деле копии доверенности от <дата> ФИО2 Б. и ФИО1 Б. уполномочили своего отца ФИО7 быть их представителем во всех учреждениях по вопросам оформления в долевую собственность квартиры, что означает, что они сами какие-либо документы не подписывали. Между тем, данная доверенность выдана в декабре 2015 года, то есть на 9 месяцев позже вышеуказанных событий.
Срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого решение ЦЖБК МВД РД N 5 от <дата> истцу стало известно лишь в августе 2019 года. Несмотря на то, что истец лично подписывала договор о безвозмездной передаче жилого помещения в 2015 году, она не знала, что нарушаются её права и права её детей. ФИО7 говорил, что члены его бывшей семьи никогда не будут проживать с ними, что они будут жить в другой квартире, так как ему должны выделить еще одну квартиру площадью 51 кв.м.
Данные доводы судом не были исследованы, надлежащая оценка им не дана, что не может говорить о законности и обоснованности принятого решения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО14, её представитель ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, явились.
Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением ЦЖБК МВД по РД от <дата> (протокол N 5), утвержденным Министром МВД по РД ФИО12 <дата>, проведено распределение 45-ти квартирного жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>, д. N 47 "и", согласно которому ФИО7 выделена 4-х комнатная квартира N 10 на втором этаже общей площадью 90,3 кв.м на состав семьи из 7-ми человек (л.д. 135-136).
На основании данного решения МВД по РД (наймодатель) заключило с ФИО7 (наниматель) договор социального найма N 10 от <дата> на названную выше квартиру (л.д. 131-134).
Из этого договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО14, ФИО9, ФИО1, ФИО1, ФИО10, ФИО11
Согласно договору N 121 от <дата> МВД по РД в лице министра внутренних дел по Республике Дагестан ФИО12 безвозмездно передает, а ФИО7, ФИО14, ФИО1, ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО9 принимают в долевую собственность квартиру по 1/7 доле каждому, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>, д. N 47 "и", кв. N 10 (л.д. 79-80).
Из п. 5 этого договора следует, что в указанной квартире проживают 7 человек.
Названный договор подписан всеми указанными в нем лицами.
Согласно акту приема-передачи жилого помещения от <дата> (приложение к договору N 121) МВД по РД передала, а ФИО7, ФИО14, ФИО1, ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО9 приняли вышеназванное жилое помещение. Данный акт также подписан всеми сторонами (л.д. 81).
При этом судом установлено, что в порядке обновления документов ФИО7 представлялись соответствующие справки об отсутствии домовладения и недвижимости из Росреестра по РД и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Дагестан на состав семьи из 7 человек: он, супруга - ФИО17 3.3., <дата> г.р., сын - ФИО1, <дата> г.р., дочь - ФИО1, <дата> г.р., дочь - ФИО11, <дата> г.р., сын - ФИО10, <дата> г.р. и дочь - ФИО9, <дата> г.р., на момент заключения договора социального найма от <дата> согласно представленным ФИО7 справкам с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиал по Республике Дагестан и Управления Росреестра по Республике Дагестан за ФИО13, ФИО2, ФИО1 и другими членами его семьи недвижимого имущества (жилых помещений) на праве собственности не числилось.
Из изложенного следует, что ФИО14, подписывая договор N 121 от <дата> о безвозмездной передаче жилого помещения (квартиры) в собственность граждан знала, что данная квартира передается на состав семьи из 7 человек, в том числе на ФИО1 и ФИО1
На основании заявления ФИО7 в установленном законом порядке произведена приватизация предоставленной ему квартиры, зарегистрирована долевая собственность на каждого участника приватизации, в том числе по 1/7 на ФИО2 (свидетельство от <дата> N 05-05/001-05/160/010/2015-8545/6) и ФИО1 (свидетельство от <дата> N 05-05/001 -05/160/010/2015- 8545/8).
ФИО2 Б. и ФИО1 Б. являются собственниками по 1/7 доли от общей площади в 90,3 кв.м 4-х комнатной квартиры N 10, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> "и".
Между тем, зная о том, что данная квартира передается в долевую собственность на состав семьи из 7 человек, ФИО14 каких-либо претензий по данному поводу при жизни своего супруга не предъявляла, с какими-либо требованиями в суд не обращалась.
По делу усматривается, что только после смерти супруга ФИО7 истец обратилась в суд с иском к МВД по Республике Дагестан, УФРС по Республике Дагестан, ФИО2 Б. и ФИО1 Б. о признании договора о безвозмездной передаче от <дата> N 121 и акта передачи жилого помещения от <дата> незаконными, признании недействительными записи в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права, обязании перезаключить договор и акт передачи жилого помещения, внести соответствующие изменения в ЕГРП.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано.
Данным решением установлено, что ФИО2 Б. и ФИО1 Б. являлись членами семьи нанимателя ФИО7, получившего вышеназванную квартиру на основании решения ЦЖБК МВД по РД от <дата> N 5 на состав семьи из 7 человек.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Доводы ФИО14 о том, что договор N 121 от <дата> ФИО2 и ФИО1 не подписывали, от их имени договор был подписан ФИО7, не имея на это полномочий, поскольку доверенность от имени указанных лиц ФИО7 была выдана после подписания указанного договора <дата>, о том, что о решении ЦЖБК от <дата> N 5 ей стало известно в августе 2019 года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Обсуждая доводы МВД по РД о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд исходил из положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд правомерно установил, что указанный срок истцом пропущен, так как об оспариваемом решении ЦЖБК МВД по РД истец ФИО14 должна была узнать еще в 2015 году при подписании договора N 121 от <дата> о безвозмездной передаче жилого помещения (квартиры) в собственность граждан и акта приема-передачи жилого помещения от <дата>, поскольку названная выше квартира была распределена ФИО7 именно на основании решения ЦЖБК от <дата> N 5, в приватизации которой ФИО14 участвовала наряду с другими членами его семьи, а исковое заявление было подано истцом в суд только <дата>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
