Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2620/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Рудковской И.А.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2626/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Пьянковой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Пьянковой Анны Сергеевны на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска ООО "ЭОС" указало, что 03.07.2014 между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита Номер изъят, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 299 900 рублей, сроком на 36 месяцев, под 36 % годовых. Ежемесячный взнос по кредиту составляет 13 753,00 рублей, дата ежемесячного платежа - 3 число каждого месяца, дата окончания погашения кредита - 03.07.2017. При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.
29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 64 542,31 рубль.
Истец просил суд взыскать с Пьянковой А.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N Номер изъят в размере 464 542, 31 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 845, 42 рубля.
Обжалуемым решением суда исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично. Взыскана в пользу ООО "ЭОС" с Пьянковой А.С. задолженность по кредитному договору в размере 136 719, 78 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 914,21 рубль, а всего 139 633 рубля 99 копеек. В удовлетворении требований в большем размере отказано. ООО "ЭОС" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 818,09 рублей.
В апелляционной жалобе Пьянкова А.С. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, указывая в обоснование доводов жалобы, что истцом не представлен суду оригинал расходного кассового ордера о получении ответчиком денежных средств, кредитного договора для назначения по делу экспертизы. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Пьянковой А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).
В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Пьянковой А.С. (заемщик) о заключении договора кредитования Номер изъят от 03.07.2014 между ОАО "Восточный экспресс банк" и Пьянковой А.С. был заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 299 900 рублей сроком на 36 месяцев (то есть по 03.07.2017), со ставкой по кредиту 36 % годовых. В свою очередь заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем внесения на текущий банковский счет денежных средств в размере по 15 552,40 рубля не позднее 3 числа каждого месяца, согласно графику гашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного документа (л.д. 16-19).
Обязательства по выдаче кредита Банком были исполнены.
Заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом. 16.01.2015 ответчиком произведен последний платеж по исполнению кредитного договора, всего Пьянковой А.С. уплачено: сумма основного долга 29 731,91 рубля, задолженность по основному долгу составляет 270 168,09 рублей, проценты за пользование кредитом 52 793,27 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 183 307,70 рублей, ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе 1 - 10 796,40 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 1 составляет 12 595,80 рублей.
По договору уступки прав (требований) N 1061 от 29.11.2016 Банк право требования по данному кредитному договору передал ООО "ЭОС", который ответчика известил об этом надлежащим образом, потребовав погасить задолженность.
Согласно представленному суду расчету с учетом уменьшения исковых требований задолженность ответчика перед ООО "ЭОС" составляет 282 732,65 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 196 898,92 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 85 833,73 рубля по 29.11.2016 - даты заключения договора уступки права (требования).
Удовлетворяя исковые требования Банка, руководствуясь ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810 ГК РФ, суд исходил из того, что в нарушение договорных обязательств Пьянкова А.С., не возвратила истцу в установленный срок денежные средства, надлежащим образом не осуществляла уплату процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу истца с заемщика Пьянковой А.С.
При этом суд, руководствуясь ст. 195, ст. 196, ст. 200, ст. 204 ГК РФ, учитывая период обращения истца за судебным приказом с 06.12.2018 по 18.12.2018, дату обращения истца в суд с настоящим иском 24.10.2019, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность с 03.11.2016 в общем размере 124 123,98 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не заслуживает внимания, поскольку опровергается материалами дела.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Ю.Зубкова
Судьи
Т.Д.Алсыкова И.А.Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
