Определение Забайкальского краевого суда от 20 августа 2020 года №33-2620/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-2620/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего суди Подшиваловой Н.С.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 20 августа 2020 г. гражданское дело по иску Каменецких Н. А. к индивидуальному предпринимателю Бадановой С. Ш. о компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя истца Каменецких Н.А. - Безруковой Е.А.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2020 г., которым постановлено:
"Заявление представителя ответчика Бадановой С. Ш. - Гусевского Д.В. удовлетворить.
Заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 9 января 2020 г. по гражданскому делу по иску Каменецких Н. А. к индивидуальному предпринимателю Бадановой С. Ш. о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Передать гражданское дело по иску Каменецких Н. А. к индивидуальному предпринимателю Бадановой С. Ш. о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы",
УСТАНОВИЛ:
Каменецких Н.А. в лице представителя по доверенности Безруковой Е.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <Дата>, передвигаясь по тротуару в районе магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП Бадановой С.Ш., истец, запнувшись за незакрепленную надлежащим образом тротуарную плитку на крыльце служебного входа в магазин, потеряла равновесие и упала. В результате падения истцом были получены <данные изъяты>. С указанными травмами истец была доставлена в ГУЗ "<данные изъяты>", где проходила лечение в период с <Дата> по <Дата> Указывая, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика, просила суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. (л.д. 5-7).
Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 9 января 2020 г. исковые требования Каменецких Н.А. удовлетворены частично. С ИП Бадановой С.Ш. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 42-43а).
28 мая 2020 г. представитель ответчика ИП Бадановой С.Ш. - Гусевский Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 52-53).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2020 г. заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 9 января 2020 г. по вышеназванному гражданскому делу отменено. Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г.Читы (л.д. 71-72).
С постановленным определением не согласилась истец Каменецких Н.А., в частной жалобе представитель по доверенности Безрукова Е.А. просит о его отмене и принятии по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при подаче искового заявления истцом были соблюдены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством требования в части вручения досудебной претензии, направления искового заявления и приложенных документов по юридическому адресу ответчика, указанному в сети Интернет. Также все процессуальные документы, в том числе судебные извещения, копия заочного решения направлялись в адрес ответчика судом. В связи с указанным, полагает, что доводы ответчика о ненадлежащем извещении, а также не получении копии заочного решения суда, не должны были приниматься судом во внимание. Ссылаясь на положения ст. 242, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что отмена заочного решения может иметь место только при наличии одновременно двух обстоятельств: неявка в судебное заседание по уважительным причинам, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и указание на обстоятельства и предоставление доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. Указывая, что риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат, полагает, что законных оснований для отмены заочного решения суда от 9 января 2020 г. у суда не имелось (л.д. 73-74).
В дополнениях к частной жалобе, поступивших в Забайкальский краевой суд, представитель истца Безрукова Е.А. также выражает несогласие с определением суда в части передачи гражданского дела для рассмотрения в Ингодинский районный суд г. Читы. С ссылкой на положения ч. 5 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что обратившись с настоящим иском в Центральный районный суд г. Читы, истец реализовала предусмотренное законом право выбора подсудности.
Частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
Истец Каменецких Н.Э. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом.
Изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность постановленного определения в полном объеме, выслушав представителя ответчика Гусевского Д.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения урегулирован в главе 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
В соответствии со статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность обжалования определения об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрена.
При этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу части третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19.06.2007 N 451-О-О, от 16.02.2012 N 339-О-О, от 29.05.2014 N 1106-О и др.).
Таким образом, определение об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует осуществлению сторонами в полном объеме права на судебную защиту на основе состязательности и равенства перед законом и судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, частная жалоба представителя истца Каменецких Н.А. - Безруковой Е.А. в части отмены заочного решения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы дополнений к частной жалобе истца в части передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности, при этом исходит из следующего.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, а не ответчику (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы по месту регистрации ответчика, суд первой инстанции приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел.
Между тем, как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий (бездействий) ответчика, посягающих на жизнь и здоровье истца. Иск предъявлен истцом по месту своего жительства, которое относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Читы.
Кроме того, как следует из материалов дела, место причинения вреда здоровью истца (<адрес>) также находится на территории Центрального административного района г. Читы и входит в юрисдикцию Центрального районного суда г. Читы.
Поскольку по данной категории споров гражданским процессуальным законодательством истцу предоставлена дополнительная гарантия судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда, предъявление истцом иска в Центральный районный суд г. Читы в данном случае соответствовало требованиям закона.
Кроме того, вопреки требованиям ст. ст. 29, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, не выяснил мнение истца по этому вопросу и не принял во внимание ее право на выбор подсудности и личное участие в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение в части передачи дела по подсудности не может быть признано законным, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, а потому подлежит отмене в указанной части, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2020 г. в части удовлетворения заявления представителя ответчика Бадановой С.Ш. - Гусевского Д.В. и отмене заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 9 января 2020 г. по гражданскому делу по иску Каменецких Н. А. к индивидуальному предпринимателю Бадановой С. Ш. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Определение Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2020 г. в части передачи гражданского дела по иску Каменецких Н. А. к индивидуальному предпринимателю Бадановой С. Ш. о компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности отменить.
Направить гражданское дело в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу.
В остальной части определение оставить без изменения.
Судья
Забайкальского краевого суда Н.С. Подшивалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка