Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2620/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савченко О.В. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 25 июля 2016 года по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Брянский государственный аграрный университет" к Савченко Оксане Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГБОУ высшего образования "Брянский государственный аграрный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Брянский ГАУ") обратилось в суд с иском к Савченко О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что их учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира БГСХА, площадью 355 717 кв.м. В ходе комиссионного обследования указанного земельного участка установлено, что на нем расположен торговый павильон общей площадью 50 кв.м., при отсутствии разрешительной документации, владельцем которого является Савченко О.В. До 2011 года Савченко О.В. занимала часть указанного выше земельного участка площадью 50 кв.м., на основании краткосрочного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, который не предусматривал продление арендных отношений на новый срок. Предметом указанного договора аренды было предоставление части земельного участка для использования под торговую точку, установление границ на местности указанной части площадью 50 кв.м., земельного участка кадастровый N не производилось. Площадь в договоре аренды указана с учетом территории необходимой для обслуживания торгового павильона. В настоящий момент у ответчика ввиду ничтожности договора аренды и отсутствия какого-либо договорного либо законного основания отсутствуют основания для законного занятия спорного земельного участка. Ответчику неоднократно направлялись уведомления с требованиями об освобождении земельного участка: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и другие. Статус индивидуального предпринимателя Савченко О.В. в настоящий момент прекратила. Принадлежащий ответчику павильон не относится к категории объектов, размещение которых разрешено на спорном земельном участке, поэтому не может располагаться на части земельного участка истца. Поскольку спорный объект возведен в границах принадлежащего ФГБОУ ВО "Брянский ГАУ" земельного участка и не соответствует его разрешенному использованию, истец просил обязать Савченко О.В. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании ФГБОУ ВО "Брянский ГАУ" земельным участком площадью 355 717 кв.м, с кадастровым номером N, учетный номер части земельного участка N, расположенным по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира БГСХА, путем возложения на ответчика обязанности за счет собственных средств освободить часть указанного земельного участка площадью 50 кв.м, с координатами точек: точка 1 - X N; У N; точка 2 - X N; У N; точка 3 - X N; У N точка 4 - X N; У N; точка 5 - X N; У N; точка 6 - X N; У N; точка 7 - X N; У N; точка 8 - X N; У N; точка 9 - X N; У N; точка 10 - X N; У N; точка 11-Х N; У N точка 12 - X N У N; точка 1 - X N; У N, осуществить демонтаж находящегося на данном земельном участке торгового павильона, привести земельный участок в первоначальное состояние и восстановить плодородный слой земли, взыскать с Савченко О.В. убытки в виде стоимости землеустроительной экспертизы в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 6 600 рублей.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 25 июля 2016 года исковые требования ФГБОУ ВО "Брянский ГАУ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.
Суд постановил:
Обязать Савченко О.В. в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФГБОУ ВО "Брянский ГАУ" земельным участком площадью 355.717 кв.м, с кадастровым номером N, учетный номер части земельного участка N, расположенным по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира БГСХА, а именно освободить за счет собственных средств часть указанного земельного участка площадью 50 кв.м, с координатами точек: точка 1 - X N; У N; точка 2 - X N; У N; точка 3 - X N; У N; точка 4 - X N; У N; точка 5 - X N; У N; точка 6 - X N; У N; точка 7 - X N; У N; точка 8 - X N; У N; точка 9 - X N; У N; точка 10 - X N; У N; точка 11-Х N; У N; точка 12 - X N; У N; точка 1 - X N; У N, для чего осуществить демонтаж находящегося на данном земельном участке торгового павильона и привести земельный участок в первоначальное состояние восстановив плодородный слой земли.
Взыскать с Савченко О.В. в пользу ФГБОУ ВО "Брянский ГАУ" убытки по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей, и всего взыскать 21 600 рублей.
В апелляционной жалобе Савченко О.В. просит отменить решение суда, в части взыскания с нее в пользу истца расходов на экспертизу в сумме 15000 рублей, указывая на незаконность и необоснованность решения. Указывая на то, что не оспаривала факт расположения принадлежавшего ей торгового павильона на части земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, считает, что услуги экспертов ООО "Аксиома", привлеченных истцом для проведения досудебной землеустроительной экспертизы в целях определения границ участка на котором расположен торговый павильон, были нецелесообразны и необязательны. Указывает, что при наличии договора аренды и акта приема - передачи земельного участка, а также отсутствия спора о принадлежности земельного участка, занимаемого торговым павильоном проведение досудебной экспертизы не соответствовало правовой позиции, изложенной в п.п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понесенные истцом расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.
В письменных возражениях представитель ФГБОУ ВО "Брянский ГАУ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко О.В. без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Савченко О.В. не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ФГБОУ ВО "Брянский ГАУ" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГБОУ ВО "Брянский ГАУ" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок кадастровый N, площадь 355 717 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира БГСХА), разрешенное использование для эксплуатации учебных корпусов, общежитий, лабораторий, столовой, автостоянки и часовни (единое землепользование).
Земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АГ N. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФГБОУ ВО "Брянский ГАУ" на праве оперативного управления, предназначенные для ведения образовательной деятельности.
В ходе комиссионного обследования земельного участка установлено, что на земельном участке кадастровый N, учетный номер части земельного участка N расположен торговый павильон общей площадью 50 кв.м., при отсутствии разрешительной документации, владельцем которого является Савченко О.В.
До 2011 года Савченко О.В. занимала часть указанного выше земельного участка площадью 50 кв.м., на основании краткосрочного договора аренды: ДД.ММ.ГГГГ N, который не предусматривал продление арендных отношений на новый срок. Предметом указанного договора аренды было предоставление части земельного участка для использования под торговую точку, установление границ на местности указанной части площадью 50 кв.м., земельного участка кадастровый N не производилось. Площадь в договоре аренды указана с учетом территории необходимой для обслуживания торгового павильона.
Договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику неоднократно направлялись уведомления с требованиями об освобождении земельного участка: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Статус индивидуального предпринимателя ответчика Савченко О.В. прекращен, однако ответчиком земельный участок до настоящего времени не освобожден.
В адрес ФГБОУ ВПО "БГСХА", правопреемником которой является ФГБОУ ВО "Брянский ГАУ", прокуратурой Выгоничского района Брянской области вынесено Представление N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований законодательства, регулирующего вопросы пользования федеральной собственностью, в котором прокурор требует принять действенные меры к устранению нарушений земельного законодательства, для чего принять исчерпывающие меры по обеспечению целевого использования земельного участка кадастровый N и предотвращению неправомерного пользования третьими лицами земельного участка, в том числе и Савченко О.В.
Разрешая спор по существу, учитывая положения ст.ст. 11, 12, 304, 305, 269 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 20, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, а также то, что поскольку спорный объект (торговый павильон) возведен в границах принадлежащего ФГБОУ ВО "Брянский ГАУ" земельного участка и не соответствует его разрешенному использованию (не относится к объектам способствующим достижению уставных целей высшего учебного заведения), принимая во внимание отсутствие правовых оснований у ответчика на занятие земельного участка истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязал Савченко О.В. освободить за счет собственных средств часть земельного участка площадью 50 кв.м. указав координаты точек, для чего осуществить демонтаж находящегося на данном земельном участке торгового павильона и привести земельный участок в первоначальное соответствие, восстановив плодородный слой земли. Установлен срок для исполнения возложенных обязанностей.
В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением, в части взыскания с него в пользу истца расходов за производство землеустроительной экспертизы в размере 15 000 рублей, считая их необоснованными и незаконными.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, в силу следующего.
Взыскивая с ответчика убытки - расходы по оплате досудебной землеустроительной экспертизы в размере 15 000 рублей, районный суд исходил из наличия причинной связи между действиями ответчика и реально понесенными истцом расходами за проведение независимым оценщиком экспертизы, а также возникшими у истца убытками, наличия документального подтверждения их размера и из того, что экспертное заключение в данном споре использовалось в качестве доказательственной базы к заявлению общества и было представлено в суд в целях подтверждения границ части участка, занимаемой имуществом ответчика, по координатам. При этом суд исходил из того, что к возникновению указанных расходов привела противоправность действий Савченко О.В., выразившаяся в отказе от добровольного освобождения незаконно занятого земельного участка.
Однако районным судом не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статья 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла названных норм права следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями.
Истец обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 355 717 кв. м. с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, путем освобождения занимаемой части указанного земельного участка площадью 50 кв. м. и осуществлении за счет средств ответчика демонтажа находящегося на данном земельном участке торгового павильона.
Судом первой инстанции установлено, что истцом до предъявления иска в целях установления нахождения на земельном участке с кадастровым номером N, учетный номер части земельного участка N, торгового павильона "Домашний мастер" принадлежащего Савченко О.В., а также установления координат углов данного павильона на указанном земельном участке и занимаемой им площади была проведена экспертиза.
На основании письма ректора ФГБОУ ВО "Брянский ГАУ" экспертному исследованию, проводимому экспертами ООО "Аксиома" был обследован земельный участок с кадастровым номером 32:03:0000000:0142.
На разрешение эксперта истцом поставлены вопросы, находится ли на вышеуказанном земельном участке торговый павильон "Домашний мастер", принадлежащий Савченко О.В., каковы координаты углов торгового павильона "Домашний мастер", принадлежащего Савченко О.В. на земельном участке с кадастровым номером N, учетный номер части земельного участка N, адрес: <адрес>, установлено относительно ориентира БГСХА, согласно опорно-межевой сети в 32-й системе координат, какую площадь занимает вышеуказанный торговый павильон.
В результате проведенной кадастровым инженером ООО "Аксиома" ФИО5 досудебной землеустроительной экспертизы (заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что спорный объект (торговый павильон) площадью застройки 36 кв.м., расположен в границах земельного участка (на земельном участке) кадастровый N, учетный номер части N, адрес земельного участка: <адрес>, установлено относительно ориентира БГСХА. Экспертом установлены координаты (Х,У) углов спорного торгового павильона "Домашний мастер" согласно опорно-межевой сети в 32-й системе координат: точка 1 - X N; У N; точка 2 - X N; У N; точка 3 - X N; У N; точка 4 - X N; У N; точка 5 - X N; У N; точка 6 - X N; У N; точка 7 - X N; У N; точка 8 - X 480371.09; У N; точка 9 X N У N; точка 10 - X N; У N; точка 11 - X 480366.80; У N; точка 12 - X N; У N; точка 1 - X N; У N
Между тем, ответчик не оспаривал факт расположения торгового павильона "Домашний мастер" на части земельного участка, принадлежащего учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, услуги экспертов ООО "Аксиома", привлеченных истцом для проведения досудебной землеустроительной экспертизы и определения границ части участка, занимаемой ответчиком, по координатам, оказанные на досудебной стадии, не были обязательными и целесообразными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Между тем, при наличии договора аренды и акта приема-передачи земельного участка, а также отсутствия спора о принадлежности земельного участка, занимаемого торговым павильоном ответчика, учреждению, проведение досудебной землеустроительной экспертизы не соответствовало правовой позиции, изложенной в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1, в связи с чем, не подлежало взысканию в пользу истца.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанций о том, что к возникновению указанных расходов привела противоправность действий ответчика, выразившаяся в отказе от добровольного освобождения незаконного занятого земельного участка и о наличии оснований для признания расходов истца по проведению судебной экспертизы убытками и взыскании их с ответчика, является необоснованным, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует принципу соразмерности защиты права на устранение препятствий в пользовании земельным участком.
Следовательно, выводы суда о наличии оснований для отнесения расходов по оплате досудебной экспертизы на ответчика сделаны в нарушение норм материального и процессуального права.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт в части взыскания с Савченко О.В. расходов на оплату досудебной землеустроительной экспертизы в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, а также с учетом положений ч.3 ст. 98 ГПК РФ о взыскании с Савченко О.В. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 25 июля 2016 года отменить в части взыскания расходов по оплате экспертизы и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Брянский государственный аграрный университет" к Савченко О.В. о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей - отказать.
Взыскать с Савченко О.В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Брянский государственный аграрный университет" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
