Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-2620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-2620/2019
Дело N 33-2620/2019
определение
г. Тюмень
13 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Чапаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы Лопатиной Натальи Дмитриевны на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Лопатиной Натальи Дмитриевны к Гилеву Федору Дмитриевичу о признании договора недействительным - возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Истцу необходимо обратиться в Тюменский районный суд Тюменской области".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Лопатина Н.Д. обратилась в суд с иском к Гилеву Ф.Д. о признании недействительным договора по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <.......>
Судьей постановлено указанное выше определение по мотиву того, что исковое заявление Лопатиной Н.Д. Ленинскому районному суду г.Тюмени не подсудно.
С данным определением истица не согласилась.
В частной жалобе Лопатина Н.Д. просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на то обстоятельство, что иск ею предъявлен по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорного объекта недвижимости, в связи с чем оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление Лопатиной Н.Д., судья первой инстанции исходил из того, что ответчик Гилев Ф.Д. проживает по адресу: <.......>, то есть на территории Тюменского района Тюменской области, а потому в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ вышеуказанный иск должен рассматриваться Тюменским районным судом Тюменской области, а не Ленинским районным судом г. Тюмени.
Между тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя.
В силу статьи 47 Конституции России, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная норма права устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.
В соответствии со статьей 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как установлено судебной коллегией, в исковом заявлении Лопатина Н.Д. просит признать недействительным заключенный ее отцом Гилевым Д.Ф. с Гилевым Ф.Д. договор, на основании которого квартира N <.......> в доме <.......> по <.......> перешла в собственность ответчика, ссылаясь на то, что данная сделка была совершена Гилевым Д.Ф. в состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
Из представленного материала следует, что указанное жилое помещение в настоящее время принадлежит ответчику Гилеву Ф.Д. (л.д. 22-23).
Поскольку истица оспаривает законность сделки по переходу права собственности на квартиру N <.......> в доме N <.......> по <.......> к ответчику Гилеву Ф.Д., что свидетельствует о наличии спора о праве на данный объект недвижимости, исковое заявление Лопатиной Н.Д. подлежит предъявлению в суд по месту нахождения жилого помещения, а не в суд по месту жительства ответчика.
Ввиду нахождения спорной квартиры на территории Восточного АО г.Тюмени, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Тюмени, выводы судьи первой инстанции о неподсудности спора указанному суду и о необходимости подачи Лопатиной Н.Д. иска по месту жительства ответчика Гилева Ф.Д., судебная коллегия находит неправильными, а потому доводы частной жалобы истицы заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - возвращением материала по исковому заявлению Лопатиной Н.Д. к Гилеву Ф.Д. о признании сделки недействительной в Ленинский районный суд г.Тюмени для решения вопроса о принятии данного иска к производству указанного суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 15 марта 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу:
"Материал по исковому заявлению Лопатиной Натальи Дмитриевны к Гилеву Федору Дмитриевичу о признании сделки недействительной возвратить в Ленинский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии данного иска к производству указанного суда".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
