Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2620/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Алтаяковой А.М. и Тимофеевой И.П.
при секретаре: Чурбаковой Е.Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Моруновой Л. А. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 15 мая 2019 года по делу по иску Моруновой Л. А. к Крахмалевой Т. В., муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с.Черный Яр" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Морунова Л.А. обратилась в суд с иском, указав, что с 25 августа 1993 года работала в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа с.Черный Яр" (далее МБОУ "СОШ с.Черный Яр"), занимала должность учителя обслуживающего труда. 25 марта 2019 года она подала заявление о предоставлении ей отгула на период с 26 по 29 марта 2019 года в счет затраченного ею личного времени на изготовление по поручению завуча и директора школы сувениров для проведения районного мероприятия. Заявление о предоставлении отгула оставила секретарю, ознакомила с содержанием заявления завуча школы. Поскольку ответчик в течение 4 рабочих дней не уведомил ее о рассмотрении заявления, она полагала, что заявление удовлетворено. 27 марта 2019 года она заболела, с 28 марта по 5 апреля 2019 года находилась на больничном. 2 апреля 2019 года по требованию ответчика предоставила письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 26 марта по 29 марта 2019 года. Приказом N от 8 апреля 2019 года она уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение считает незаконным, а дни прогула необоснованными, в связи с чем просила восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец Морунова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.
Ответчик Крахмалева Т.В., представитель МБОУ "СОШ с.Черный Яр" по доверенности Морозов А.Н., представляющий также интересы Крахмалевой Т.В., исковые требования не признали.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 15 мая 2019 года исковые требования Моруновой Л.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Морунова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что изготавливала сувениры по заданию завуча и директора школы, заявление о предоставлении отгулов подано в каникулярное время, отказа в удовлетворении заявления не поступало. В материалы дела представлен неверный табель учета рабочего времени, так как заработная плата за март выплачена в полном объеме, а в табеле содержатся сведения об отсутствии работника на рабочем месте 26 и 27 марта 2019 года. В нарушении требований трудового законодательства, заседание профкома по факту ее увольнения фактически состоялось после увольнения.
Заслушав докладчика, объяснения Моруновой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, Крахмалевой Т.В., Морозова А.Н., представляющего интересы Крахмалевой Т.В. и МБОУ "СОШ с.Черный Яр", возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности постановленного судом решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом Моруновой Л.А. прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Морунова Л.А. с 25 августа 1993 года работала в Черноярской средней школе в должности учителя обслуживающего труда, в последующем школа переименована в МБОУ "СОШ с.Черный Яр".
Приказом N от 8 апреля 2019 года к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, прогул.
От ознакомления с указанным приказом истец отказалась, что следует из акта от 8 апреля 2019 года (л.д. 53).
Трудовая книжка и вкладыш к ней были переданы Моруновой Л.А. нарочно 8 апреля 2019 года, что подтверждается актом N на л.д. 54.
Основанием для вынесения приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте и служебные записки от 26 и 27 марта 2019 года.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
После обнаружения проступка работодатель 29 марта 2019 года истребовал объяснение от Моруновой Л.А., которое дано ею в 2 апреля 2019 года (л.д. 101).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что 25 марта 2019 года ею подано заявление о предоставлении отгула с 26 по 29 марта 2019 года.
Между тем, приказа о предоставлении истцу дополнительных дней отдыха на период с 26 по 29 марта 2019 года работодателем не издавалось.
Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелось предусмотренное законом основание для увольнения истца за прогул.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, наличие приказа о наложении дисциплинарного взыскания N от 29 декабря 2018 года (выговор за прогул), работодатель применил к истцу соразмерное и обоснованное взыскание в виде увольнения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца и применения к нему дисциплинарного взыскания имелись законные основания, порядок увольнения истца и привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика, сомневаться в достоверности которых судебная коллегия оснований не находит.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что истец подала заявление ответчику о предоставлении отгула, отказа в удовлетворении которого, не поступало, что свидетельствует об уважительности отсутствия ее на рабочем месте, судебная коллегия находит несостоятельными. По смыслу закона факт предоставления работнику дней отдыха за ранее отработанное рабочее время, в силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может подтверждаться только определенными средствами доказывания - соответствующим распоряжением работодателя о предоставлении работнику таких дней отдыха, однако истец на наличие подобных распоряжений работодателя не ссылается, а оставление заявления о предоставлении отгула секретарю по существу подтверждает факт самовольного использования дней отдыха, что действующим трудовым законодательством расценивается как прогул - отсутствие работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Вопреки доводам жалобы заседание профкома МБОУ "СОШ с.Черный Яр" состоялось 5 апреля 2019 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 58-59). Доводы жалобы о проведении заседания комиссии после увольнения истца опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически аргументы жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черноярского районного суда Астраханской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моруновой Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Алтаякова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
