Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-2620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-2620/2019
Судья - Зуев Н.В. 16.10.2019 г. Дело N2-3416/19-33-2660/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Башировой Е.Н. и открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Башировой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее-Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Башировой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 251451 руб. 39 коп., из которых сумма основного долга - 91673 руб. 28 коп., сумма процентов - 110751 руб. 84 коп., штрафные санкции 49026 руб. 27 коп., указав в обоснование требований, что 21 октября 2014 года между Банком и Башировой Е.Н. был заключен кредитный договор N959-38636928-810/14ф, по условиям которого Башировой Е.Н. была предоставлена кредитная карта на сумму 120000 руб. сроком погашения до 30 сентября 2019 года ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать с Башировой Е.Н. в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 5714 руб. 51 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Башировой Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 959-38636928-810/14ф от 21.10.2014г., в том числе основной долг в размере 91673 руб. 28 коп., проценты в размере 110604 руб. 48 коп., неустойку в размере 15000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5713 руб. 04 коп.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Баширова Е.Н. просит решение суда отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить только в части взыскания суммы основного долга в размере 91673 руб. 28 коп., указывая, что просрочка была допущена по вине истца, в связи с чем она не обязана платить проценты за время просрочки кредитора.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2014 года между Банком и Башировой Е.Н. заключен кредитный договор N959-38636928-810/14ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом в сумме 120000 руб. под 22,41% годовых при условии безналичного использования и 51,1% годовых при снятии наличных или переводе на счёт "до востребования" или иной счёт, открытый в Банке или иных банках сроком погашения до 30 сентября 2019 года.
В соответствии с п.6 Договора, заёмщик обязан не позднее 20-го числа каждого месяца погашать кредит минимальным платежом в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Согласно п. 12 кредитного договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.
Начиная с 90 дня до даты погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитная карта ответчику была предоставлена, сумма кредита содержалась на карте, что подтверждается выпиской по счету Башировой Е.Н. за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
В свою очередь, Баширова Е.Н. обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года задолженность, с учётом снижения истцом размера начисленных штрафных санкций, составила 251451 руб. 39 коп., в том числе: по основному долгу - 91673 руб. 28 коп., по процентам - 110751 руб. 84 коп., по штрафным санкциям - 49026 руб. 27 коп
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности от 09 апреля 2018 года N 54342 ответчиком не исполнено.
Разрешая спор по существу, установив наличие вышеуказанной задолженности и применив последствия пропуска срока исковой давности по платежам до 31 октября 2015 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании с Башировой Е.Н. задолженности по основному долгу в размере 91673 руб. 28 коп., по процентам в размере 110604 руб. 48 коп., по неустойке, уменьшенной на основании ст.333 ГК РФ, в размере 15000 руб.
Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда относительно необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом, за который подлежит взысканию задолженность, в силу следующего.
Согласно ст.195 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком согласно утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N28 Новгородского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Башировой Е.Н. задолженности по указанному выше кредитному договору.
24 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N28 Новгородского судебного района был выдан судебный приказ на взыскание с Башировой Е.Н. задолженности по кредитному договору.
19 апреля 2019 года определением того же мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по договору кредитования было направлено в районный суд 07 июня 2019 года, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Следовательно, срок исковой давности, с учётом последнего внесенного платежа (20 июля 2015 года) пропущен истцом лишь по требованиям о взыскании ежемесячных платежей за период с 21 августа 2015 года по 11 сентября 2015 года включительно.
Вместе с тем неправильное определение судом периода, за который подлежит взысканию задолженность, исходя из размера задолженности, определенной истцом (заявленных требовании), не привело к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, доводы жалобы истца о неправильном применении судом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Башировой Е.Н. не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.
Доводы Башировой Е.Н. о том, что неисполнение договорных обязательств произошло по вине кредитора, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказалось принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершило действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ), не представлено.
Так, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и, в свою очередь, не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита.
Согласно п.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии с ч.7 ст.24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной.
Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.
Следовательно, ответчица, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения обязательства и не представила допустимых доказательств невозможности гашения кредита.
С учетом изложенного ссылка ответчика на положения ст.406 ГК РФ является несостоятельной.
Доводы Башировой Е.Н. фактически указывающие на то, что Банк своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку длительное время не предъявлял требований о взыскании долга, отклоняются судебной коллегией, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Факт необращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода сам по себе не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Башировой Е.Н. и открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
