Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2620/2019
29 июля 2019года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Фроловой Е.М.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Вяткина Юрия Алексеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2019 года, которым постановлено: "Отказать Вяткину Юрию Алексеевичу в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серпуховское" о компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Вяткин Ю.А. обратился к Министерству финансов Российской Федерации с требованием о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, причиненного ему ненадлежащими условиями содержания в МУ МВД России "Серпуховское".
В обоснование заявленного иска истец Вяткин Ю.А. указал, что 24.07.2017года он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОНК МУ МВД РФ "Серпуховское", глее к нему были применены пытки. Условия его содержания под стражей в отделении полиции не соответствовали Конвенции, Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", он не получал пищи, не имел личного спального места и постельного белья, не име прогулок вне помещения.
Определением суда от 1.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серпуховское".
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Петрушин Е.А. и представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Каранкевич Н.А. возражали против удовлетворения требований истца Вяткина Ю.А., полагали, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.
Истец Вяткин Ю.А., представитель МУ МВД России "Серпуховское" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Вяткин Ю.А., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещеных надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Согласно статьи 3 Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинств обращению или наказанию.
Однако, принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека, неправомерное обращение с человеком должно нести в себе некий минимум жестокости, чтобы на акт такого обращения распространялось действие статьи 3 указанной Конвенции. Оценка этого минимума относительна - она зависит от обстоятельств дела, таких как продолжительность неправомерного обращения с человеком, его физические и психические последствия для человека. В своей практике суд относит обращение с тем или иным лицом к категории "бесчеловечного" в случае преднамеренного характера такого обращения, если оно имело место на протяжении нескольких часов беспрерывно или если в результате этого обращения был нанесен реальный физический вред человеку, либо причинены глубокие физические или психические страдания. Обращение с человеком считается "унижающим достоинством", если оно таково, что вызывает в жертвах такого обращения чувство страха, страдания и неполноценности, которые заставляют их ощущать себя униженными.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N ФЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Согласно статьи 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" N 103-ФЗ от 15.07.1995 г., содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Согласно статьи 15 названного Федерального закона, обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Положениями статьи 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, получать информацию о своих правах и обязанностях, на восьми часовой сон в ночное время, получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей, а также настольными играми.
В соответствии со статьей 22 названного Закона подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.
Согласно статьи 23 названного Федерального закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Согласно статьи 24 указанного Федерального закона, администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
Аналогичные положения содержатся в п.п.12,42-45, 47,83,122,130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ N 950.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.
Во взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что предметом доказывания в настоящем деле является факт незаконных действий должностных лиц МВД России, в результате которых созданы ненадлежащие условия содержания под стражей в изоляторе временного содержания, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействие) должностных лиц государственного органа.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.07.2017 года в отношении Вяткина Ю.А. возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день - 25.07.2017 года в 2 часа 00 минут в порядке статей 91-92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации Вяткин Ю.А. задержан.
26.07.2017 года постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области в отношении Вяткина Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Вступившим в законную силу приговором Серпуховского городского суда Московской области от 12.09.2017 года Вяткин Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания истцу включено время содержания под стражей с 25.07.2017 года по 11.09.2017 года.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что в соответствии с рапортом оперуполномоченного ОНК МУ МВД России "Серпуховское" Коровкина Д.Е. об обнаружении признаков преступления Вяткин Ю.А. был задержан 24.07. 2017 года в 18 часов 25 минут. Из материалов дела, в частности, возражений МУ МВД России "Серпуховское" также следует, что 24.07.2017года около 18 час. 25 мин. истец был замечен и задержан сотрудниками полиции около <адрес>, внешний вид которого давал основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, а потому он доставлен в ОНК, где в ходе личного досмотра с 19 час. до 19 час. 30 мин. 24.07.2017года было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, что и было установлено приговором суда. В период с 18 час. 35 мин. 24.07.2017года до 2 час. 25.07.2017года с истцом проводились мероприятия, в том числе личный досмотр, установление личности получение объяснений.
Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 6.02.2019 года время с 8 часов 25 минут 24.07.2017 года зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 12.09.2017 года.
Как следует из приговора Серпуховского городского суда Московской области от 12.09.2017года, уголовное дело в отношении Вяткина Ю.А. рассмотрено в особом порядке, Вяткин Ю.А. признал свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, о применении к нему сотрудниками полиции недозволенных методов в ходе судебного разбирательства не заявлял.
По сообщению начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального управления МВД РФ "Серпуховское" истец Вяткин Ю.А. в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых содержался с 2 часов 30 минут 25.07.2017года до 19 часов 40 мин. 27.07.2017года на основании протокола задержания по статье 91 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ. В ночное время он был обеспечен местом для сна, постельными принадлежностями и постельным бельем, питание в соответствии с установленными нормами. Физическое и моральное давление на него со стороны сотрудников изолятора не оказывалось. В настоящее время не представляется возможным предоставить видеоинформацию, поскольку архивная видеоинформация ИВС хранится не более 30 суток. Сведения о времени помещения и освобождения из изолятора временного содержания МУ МВД России "Серпуховское" подтверждается данными книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания МУ МВД России "Серпуховское".
Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 26.07.2017года в отношении Вяткина Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по 24.09.2017года.
Согласно журналу первичного осмотра и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступившим для содержания в Изолятор временного содержания МУ МВД России "Серпуховское", жалоб на нанесение телесных повреждений от Вяткина А.Ю. не поступало, имеется запись "болит желудок", Nзаписи 390 от 25.07.2017года, видимых телесных повреждений не обнаружено.
В жрнале выдачи постельных принадлежностей лицам, содержащимся в изоляторе временного содержания МУ МВД России "Серпуховское", отмечено, что истец был обеспечен постельными принадлежностями, номер записи 567 от 25.07.2017года. питанием во время содержания в указанном изоляторе истец был обеспечен (ведомости и заборные листы за 25 и 26 июля 2017года). 27.07.2017года истец был доставлен в суд для избрания меры пресечения.
С письменными жалобами истец также не обращался, что следует из записей в журнале учета письменных обращений граждан, содержащихся в изоляторе временного содержания МУ МВД России "Серпуховское".
По сообщению заместителя начальника МУ МВД России "Серпуховское" в период времени с 24.07.2017года по 25.07.2017года до помещения в изолятор временного содержания 25.07.2017года истец в помещении МУ МВД России "Серпуховское" в спецпомещение не помещался, видеосъемка спецпомещения СПСЗЛ МУ МВД России "Серпуховское" отсутствует.
Уазанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период нахождения в изоляторе временного содержания истец не считал свои права нарушенными. Обратился в суд только 28.02.2019года.
Утверждения истца о том, что в период его нахождения в изоляторе временного содержания МУ МВД России "Серпуховское". ему были созданы ненадлежащие условия содержания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Вместе с тем, как это усматривается из материалов дела, истец не был лишен возможности направить жалобу в органы прокуратуры, как непосредственно после задержания, так и в период нахождения в изоляторе временного содержания.
Однако каких-либо доказательств того, что в указанный период 24-26 июля 2017года, истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, им не представлено, действия (бездействие) сотрудников изолятора незаконными не признавались. Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственного органа и имеющимся у истца имущественным или моральным вредом.
Общими условиями для компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, являются наличие факта противоправности их действий (бездействия), наличие вреда и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Кроме того, обязательным условием для наступления ответственности, за исключением случаев, указанных в законе, является наличие вины причинителя вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических и (или) нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и нахождением его в условиях, не отвечающих установленным нормам.
Доказательств недопустимости представленных стороной ответчика доказательств истцом не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Как предусмотрено частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В данном случае истцом не представлено суду доказательств обращения в органы контроля и надзора с заявлениями или жалобами на ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания, а также непосредственно после задержания 24.07.2017года в 18 час. 25мин. В суд за защитой своего права в период нахождения в изоляторе временного содержания или сразу после убытия из него истец не обращался. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы истца подлежали отклонению как бездоказательные.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, проанализировав положения Федерального закона N 103 от 15.07.1995 г., суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вяткину Ю.А. о компенсации морального вреда, поскольку истцом не подтверждено наличие обстоятельств, являющихся условиями наступления деликтной ответственности государства за причиненный вред.
При изложенных обстоятельствах одной лишь ссылки истца на наличие определенных бытовых неудобств недостаточно для наступления гражданско-правовой ответственности и компенсации морального вреда, учитывая, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий не только соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, но и их изоляцию, а также соблюдение основных задач, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы истца были положены в основу его процессуальной позиции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, не установлена, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба не содержит должного правового обоснования доводов, выражающих несогласие с постановленным по делу судебным постановлением. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу по заявленным требованиям о компенсации морального вреда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно.
Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 23 мая 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вяткина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий- /подпись/
Судьи- /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
